Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-270175/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-270175/22-72-1819
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 06 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению заявление ООО "РАВТАТЕХ" (ИНН 7751140501)

к ответчику - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ИНН 7743911736)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 377 569 руб. 92 коп., неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 в размере 12 365 руб. 41 коп., а также за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 377 569 руб. 92 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАВТАТЕХ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (далее – ответчик, Заказчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 377 569 руб. 92 коп., неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 в размере 12 365 руб. 41 коп., а также за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 377 569 руб. 92 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 06 февраля 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14 февраля 2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года между ООО «РАВТАТЕХ» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Района Западное Дегунино» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 382-2022 по поставке смазочных материалов и специальных жидкостей.

В соответствии с условиями указанного Договора Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 377 569 рублей 92 копейки.

Факт поставки Товара подтверждается универсальным передаточным документом, а также актом сдачи-приемки от 20.07.2022, свидетельствующем об отсутствии претензии относительно поставки.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Ответчиком УПД.

Однако, поставленный Товар Ответчиком оплачен не был, в связи с чем на стороне Ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного Товара составляет 377 569 рублей 92 копейки.

18.11.2022 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием об оплате поставленного товара, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 377 569 рублей 92 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 в размере 12 365 руб. 41 коп., а также за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 377 569 руб. 92 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.5 Договора определяет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае факт неоплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено.

Размер неустойки, установленный пунктом 7.5 Договора,не превышает размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 в размере 12 365 руб. 41 коп., а также за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 377 569 руб. 92 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование своей позиции представлены соглашение № 174 от 13.03.20196 г., перечень поручений № 11 от 16.11.2022 г. и платежное поручение № 950 от 17.11.2022 г.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики, и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу ООО "РАВТАТЕХ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 377 569 (Триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки, неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 в размере 12 365 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 копейка, неустойку за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 377 569, 92 рублей, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 (Десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.Ю. Немова