Решение от 22 августа 2014 г. по делу № А41-35787/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А41-35787/14
22 августа 2014 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытое акционерное общество "ДАНВИТА"

к ООО "А.М.Джи Групп"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество "ДАНВИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А.М.Джи Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.899.550 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между Закрытое акционерное общество "ДАНВИТА" (истец) и ООО "А.М.Джи Групп" (ответчик) заключен Договор оказания услуг по подготовке к строительству и выполнению функций заказчика № 8/Б от 30 апреля 2008г. в котором истец является инвестором, ответчик - заказчиком.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2 является выполнение ответчиком обязанностей по осуществлению мероприятий (оказанию услуг), направленных на строительство Объекта торгово-коммерческий и культурный центр в соответствии с пунктом 1.1.3 договора по адресу Москва, ул. Барклая, 10, услуг и работ в соответствии с пунктом 1.1.6 договора в составе: комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению создания Объекта, проводимый ответчиком по поручению и за счет истца, в том числе: сопровождение разработки и оформления градостроительного обоснования задания, получение технических условий на присоединение, подготовка и получение исходно-разрешительной документации организация, заключение с письменного согласия истца и за его счет договоров со специализированными организациями, осуществляющими изыскания, проектирование и строительство объекта, сопровождение и координация предпроектных изыскательских, проектных работ и их получение необходимых согласований и проведение экспертизы и утверждение проекта в полном объеме, организация строительно-монтажных работ, контроль и технический надзор за строительно-монтажными работами, обеспечение авторского надзора, организация и контроль пуско-наладочных работ; организация проведения рабочих и государственных комиссий по вводу объекта в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 ответчик обязуется обеспечить строительство объекта до марта 2009 года.

Согласно п. 5.3.1 обеспечить контроль за разработкой предпроектной документации в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчик приступил к выполнению услуг по договору, но принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, предпроектная документация, градостроительный план земельного участка, как и акт разрешенного использования земельного участка, оформлен не был.

Согласно пункту 3.2.2 договора, на ответчика так же возложено выполнение обязанностей технического заказчика, то есть получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполнение данных действий возможно только после выполнения обязательств указанных в п. 5.3.1 договора.

Поскольку данные обязательства ответчиком исполнены не были, к выполнению обязательств по получению разрешения ответчик не приступил.

При этом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.251.650 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, данная сумма была зачтена ответчику частично в счет аванса.

Денежные средства в размере 3.899.550 рублей в счет выполнения услуг по договору истцом не зачтены, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору частично.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой предоставить отчеты о выполненных услугах, подписать акт сверки взаиморасчетов.

Однако, данные письма остались ответчиком без ответа.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомление № 3/09/13/ДВД (О) от 23 сентября 2013 г. о расторжении договора и возврате перечисленного аванса в размере 3.899.550 руб.

Однако, данное требование ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 455 от 18.11.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 42.497 руб. 75 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «А.М.Джи Групп», ОГРН 1025003753257, в пользу ЗАО «ДАВИТА», ОГРН 1027700470490, неосновательное обогащение в размере 3.899.500 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 42.497 (сорок две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 75 коп

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А.Гарькушова