Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-334151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334151/19-127-2690
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16, ОГРН: <***>

Третье лицо – 1.Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

2. АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕННИС + СПОРТ"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии:

от истца № 1 – не явился, извещен

от истца № 2 – ФИО2 по дов. от 29.04.2020 № 33-Д-779/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.09.2019 № 768, ФИО4 по дов. от 01.09.2020 № 366

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2 – ФИО5 по дов. от 16.06.2020 № б/н

от третьего лица №3 – не явился, извещен/

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании самовольной постройкой подъездную автодорогу протяженностью 871 м, с кадастровым номером 77:17:0120103:57 по адресу: город Москва, пос. Сосенское, д. Летово, обязании ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» снести самовольную постройку а течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» на подъездную автодорогу протяженностью 871 м, с кадастровым номером 77:17:0120103:57 по адресу: город Москва, пос. Сосенское, д. Летово отсутствующим.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.07.2016 № 9112840 (далее - рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:5258 по адресу: город пос. Сосенское, д. Летово (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: Вид разрешенного использования Участка - общее пользование территории; Площадь участка - 3650 кв.м; На участке расположен объект - подъездная автодорога; участок находится в неразграниченной государственной собственности, фактическая площадь спорного объекта – 871 м.; Зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - 77:17:0120103:57; права на спорный объект - право собственности ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ А», зарегистрировано 28.02.2007 № 50-50-21/002/2007-213.

Рапортом установлено, что: «Обследованием установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:5258 размещена подъездная автодорога протяжённостью 871 м, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Летово, кадастровый номер 77:17:0120103:57 (далее - Объект).

Объект является собственностью ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2007 сделана запись №50-50-21/002/2007-213. Свидетельство выдано на основании Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от 16.09.1998 года.

По данным ИС РЕОН и портала росреестра земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120114:5258, площадью 3650 кв.м, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Летово (далее -Участок), не оформлены. Вид использования участка - общее пользование территории. Участок не огорожен, доступ не ограничен, свободен от строений.

По данным ПАС «УГД», разрешительная документация на строительство (реконструкцию) автодороги не выдавалась.

Таким образом, объекты созданы на земельном участке, не предоставленном (неотведённом) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании указанного рапорта постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 № 602-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.2.2013 № 819-ПП» объект включен в п. 1982 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Как указывает истец, строительство ответчиком объекта на участке, земельно-правовые отношения на который не оформлены, без получения соответствующего разрешения позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что дорога не является самовольной постройкой, так как имеются документы, подтверждающие разрешение государственных органов на ее возведение.

Как установлено судом, в данном случае спорный объект возведен при наличии согласия на то собственника земельного участка. Более того, спорный объект возводился именно как объект недвижимого имущества.

Так, указанный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 16.09.1998 г.

Согласно прилагаемому Техническому паспорту от 20.04.2006 «Подъездная автодорога» прошла техническую инвентаризацию в ГУП МО «МОБТИ».

Право собственности Общества на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕРГН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008.

В соответствии с прилагаемой Кадастровой выпиской 16.04.2014 «Подъездная автодорога» была поставлена на кадастровый учет в ГКН.

Таким образом, объект недвижимого имущества «Подъездная автодорога», расположенного по адресу: город Москва, пос. Сосенское. д. Летово, был построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях с участием соответствующего муниципального образования.

Характеристики спорного объекта, как объекта недвижимости были изначально заложены в исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и одобренной, в установленном порядке. Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей истца.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.08.2015 № 14695 утверждена схема и разрешенное использование земельного участка площадью 3650 кв.м. для заключения договора аренды для эксплуатации "подъездной автодороги".

В соответствии с ответом Администрации поселения Сосенское г. Москвы от 30.01.2020 указанная автодорога эксплуатируется и обслуживается муниципальным образованием с соответствующим бюджетным финансированием.

Как замечено Пленумами ВС и ВАС РФ положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Разъяснения о применении нормы 222 ГК РФ и ее толковании приведенные указанными судебными инстанциями, в том числе и по вопросам проведения судебной экспертизы имеют своим объектом только самовольную постройку. В данном случае утверждение о самовольном строительстве опровергнуто.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае выяснение технических характеристик объекта спора, безразлично в смысле выяснения правового статуса вещи, с учетом установленных судом обстоятельств о которых изложено выше.

При том, что как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном 19 марта 2014 года при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что по своему функциональному назначению подъездная дорога является дорогой общего пользования — подъездным путем жилого поселка Летово и спортивному комплексу ООО "Теннис-Спорт".

Подъездная автодорога находится на территории поселения Сосенское в городе Москве. Эксплуатируется и обслуживается муниципальным образованием с соответствующим бюджетным финансированием.

В случае сноса дороги, для жителей жилого поселка «Барская поляна" и к ФОК, принадлежащему ООО "Теннис-Спорт" приведет к затруднению, а в большинстве случаев к полной потере возможности пользования своими жилыми домами.

К тому же истом пропущен срок на исковую защиту, так как подъездная автодорога была введена в 1998 году, прошла техническую инвентаризацию, поставлена на кадастровый учет, в установленном законом порядке ответчиком зарегистрировано право собственности в 2008 году, при том что рапорт об обследовании земельного участка и выявлении спорного объекта составлен в 08.07.2016 году а иск предъявлен 23.12.2019 г., а требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая законность возведения спорной дороги, а также факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор