Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-23201/2017

54/2017-197662(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23201/2017

г.Нижний Новгород 27 ноября 2017 года решение в виде резолютивной части изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-934), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэйдстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.06.2013),

к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.06.1999),

о взыскании 582 896,38 руб.

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грэйдстрой" (далее - истец, ООО "Грэйдстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, МКУ "УИЗТ ГНН") о взыскании 523 627,59 руб. долга за работы выполненные по муниципальным контрактам от 06.10.2016 №№ 91,93,94,95,96,97,98,99,100,101, 23 729,53 руб. пени за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам №№ 85,90,91,92,103 и пени за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам №№ 93,94,95,96,97,98,99,100,101 без указания взыскиваемой суммы по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования (уточненное заявление от 16.10.2017), в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 523 627,59 руб. и согласно представленным в дело уточненными расчетами пени просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 74 422,46 руб. из них:

- по контракту от 14.09.2016 № 85 в сумме 13 866,78 руб. за период с 14.09.2016 по 17.04.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 90 в сумме 3 309,75 руб. за период с 10.10.2016 по 17.04.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 91 в сумме 2 551,81 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 92 в сумме 3 954,57 руб. за период с 10.10.2016 по 17.04.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 93 в сумме 6 250,09 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 94 в сумме 5 659,68 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 95 в сумме 5 987,49 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 96 в сумме 1 131,80 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 97 в сумме 5 659,68 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 98 в сумме 4 825,30 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 99 в сумме 5 659,68 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 100 в сумме 4 825,30 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 101 в сумме 5 659,68 руб. за период с 11.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 15.11.2016 № 103 в сумме 5 080,55 руб. за период с 16.11.2016 по 17.04.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика 7 000,00 руб. расходов связанных с составлением иска и 30 000,00 руб. расходов связанных с осуществлением представительства в суде первой инстанции (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание 16.10.2017 и 27.11.2017).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие в его действиях нарушений условий оплаты, поскольку при заключении контрактов стороны договорились, что оплата выполненных работ будет производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета города Нижнего Новгорода, в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями на соответствующий финансовый 2017 год в пределах лимитных бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования и в 2017 году выполненные истцом работы были полностью оплачены ответчиком. Кроме того, в отзыве от 24.07.2017 МКУ "УИЗТ ГНН" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку заключая вышеназванные контракты действовало в интересах муниципального образования и надлежащим ответчиком по иску должен являться Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, кроме того, в судебном заседании указал на неподтвержденность судебных (представительских) расходов по делу, ввиду отсутствия в платежных документах указания на номер судебного дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в

сумме 523 627,59 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными на то представителем.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты от 14.09.2016 № 85, от 06.10.2016 №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, от 15.11.2016 № 103 на выполнение различного рода подрядных работ.

Цена контракта от 14.09.2016 № 85 определена сторонами в размере 192 862,07 руб. (пункт 2.1 контракта)

Порядок оплаты работ, выполненных по контракту от 14.09.2016 № 85 определен пунктами 2.2, 2.2.1 контракта - обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает в течение 90 дней после приемки результатов работ на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Цена контракта от 06.10.2016 № 90 определена сторонами в размере 52 410,81 руб., контракта от 06.10.2016 № 91 - в размере 34 162,98 руб., контракта от 06.10.2016 № 92 - в размере 62 621,79 руб., контракта от 06.10.2016 № 93 - в размере 67 866,50 руб., контракта от 06.10.2016 № 94 - в размере 61 473,73 руб., контракта от 06.10.2016 № 95 - в размере 65 034,20 руб., контракта от 06.10.2016 № 96 - в размере 12 293,37 руб., контракта от 06.10.2016 № 97 - в размере 61 473,73 руб., контракта от 06.10.2016 № 98 - в размере 52 410,81 руб., контракта от 06.10.2016 № 99 - в размере 61 473,73 руб., контракта от 06.10.2016 № 100 - в размере 52 410,81 руб., контракта от 06.10.2016 № 101 - в размере 61 473,73 руб., контракта от 15.11.2016 № 103 - в размере 99 978,03 руб.

В соответствии с условиями данных контрактов выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком после приемки результатов работ, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Условиями контрактов от 14.09.2016 № 85, от 06.10.2016 №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, от 15.11.2016 № 103 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, выполненных подрядчиком, в виде выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил предусмотренные контрактами работы в полном объеме, о чем стороны подписали акты по формам КС-2 и КС-3 от 14.09.2016 № 1 на сумму 192 862,07 руб. по контракту от 14.09.2016 № 85, двенадцать актов от 10.10.2016 № 1 на общую сумму 645 106,19 руб. по контрактам от 06.10.2016 №№ 90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101 и акт от 16.11.2016 № 1 на сумму 99 978,03 руб. по контракту от 15.11.2016 № 103.

Впоследствии ко всем вышеназванным контрактам сторонами заключены дополнительные соглашения которыми стороны определили, что в связи с неисполнением доходной части бюджета города Нижнего Новгорода в 2016 году, оплата неисполненного обязательства, принятого заказчиком в рамках контрактов будет производится в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями на 2017 год, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Оплата работ по названным контрактам произведена ответчиком в следующем порядке:

- контракты от 14.09.2016 № 85, от 06.10.2016 № 90,92,103 оплачены 21.04.2017;

- контракт от 06.10.2016 № 91 оплачен 21.04.2017 в сумме 6 446,00 руб. и 25.07.2017 в сумме 27 716,98 руб.;

- контракты от 06.10.2016 №№ 93,94,95,96,97,98,99,100,101 оплачены 25.07.2017.

За несвоевременную оплату выполненных по контрактам работ истец начислил ответчику пени в общей сумме 74 422,46 руб., которые просит взыскать с ответчика.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных с ответчиком контрактов предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени , подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Судом установлено, что условиями контракта от 14.09.2016 № 85 предусмотрена оплата выполненных по контракту работ в течение 90 дней после их приемки. С учетом подписания акта выполненных работ 14.09.2016, выполненные по контракту работы должны быть оплачены в срок до 13.12.2016 включительно. Фактически работы по данному контракту оплачены 21.04.2017. Просрочка в оплате выполненных по контракту работ имела место быть в период с 14.12.2016 по 21.04.2017 включительно.

Контрактами от 06.10.2016 №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 и от 15.11.2016 № 103 конкретный срок оплаты выполненных работ не определен.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ право требования оплаты долга возникло у истца с момента подписания ответчиком актов выполненных работ и с учетом сроков осуществления банковских платежей (пункт 5 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе") просрочка в исполнении обязательств по оплате по контрактам от 06.10.2016 № 90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,101 наступает с 14.10.2016, а по контракту от 15.11.2016 № 103 - с 22.11.2016.

С учетом изложенного и произведенных ответчиком платежей, просрочка в оплате выполненных по названным контрактам работ имела место быть в следующие периоды: по контракту от 06.10.2016 № 90 в период с 14.10.2016 по 21.04.2017; по контракту от 06.10.2016 № 91 в период с 14.10.2016 по 21.04.2017 суммы долга в размере 34 162,98 руб. и в период с 22.04.2017 по 25.07.2017 суммы долга в размере 27 716,98 руб.; по контракту от 06.10.2016 № 92 в период с 14.10.2016 по 21.04.2017; по контракту от 06.10.2016 № 93 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 94 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 95 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 96 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 97 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 98 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 995 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от

06.10.2016 № 100 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 06.10.2016 № 101 в период с 14.10.2016 по 25.07.2017; по контракту от 15.11.2016 № 103 в период с 22.11.2016 по 21.04.2017.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату работ выполненных по контрактам судом, с учетом указанного истцом периода начисления пени и ставки Центрально Банка Российской Федерации действующей на дату вынесения судом решения (8,25%) признан обоснованным в сумме 57 356,83 руб., в том числе:

- по контракту от 14.09.2016 № 85 в сумме 6 629,63 руб. за период с 14.12.2016 по 17.04.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 90 в сумме 2 680,81 руб. за период с 14.10.2016 по 17.04.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 91 размер пени за несвоевременную оплату работ за общий период просрочки с 14.10.2016 по 21.07.2017 составляет 2 478,64 руб.

(1 785,02 руб. за период с 14.10.2016 по 21.04.2017 суммы долга в размере 34 162,98 руб. и 693,62 руб. за период с 22.04.2017 по 21.07.2017 с суммы долга в размере 27 716,98 руб.);

- по контракту от 06.10.2016 № 92 в сумме 3 203,10 руб. за период с 14.10.2016 по 17.04.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 93 в сумме 5 245,93 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 94 в сумме 4 750,38 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 95 в сумме 5 025,52 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 96 в сумме 949,97 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 97 в сумме 4 750,38 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 98 в сумме 4 050,05 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 99 в сумме 4 750,38 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 100 в сумме 4 050,05 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 06.10.2016 № 101 в сумме 4 750,38 руб. за период с 14.10.2016 по 21.07.2017;

- по контракту от 15.11.2016 № 103 в сумме 4 041,61 руб. за период с 22.11.2016 по 17.04.2017.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате были исполнены им в 2017 году при получении бюджетом соответствующих денежных средств судом отклоняются, поскольку стороны не изменяли условия договора об оплате выполненных работ, сроки оплаты не переносили, а отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также судом отклоняется довод МКУ "УИЗТ ГНН" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 37 000,00 руб., из которых 7000,00 руб. связанные с составлением иска и 30 000,00 руб. за представительство в арбитражном суде по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов истцом представлены квитанции от 25.07.2017 о выплате представителю вознаграждение за составление иска; от 13.10.2017 о выплате представителю вознаграждения в сумме 15 000,00 руб. за участие в судебном заседании по иску ООО "Грэйдстрой", назначенном на 16.10.2017; от 03.11.2017 о выплате представителю вознаграждения в сумме 15 000,00 руб. за участие в судебном заседании по иску ООО "Грэйдстрой" назначенном на 27.11.2017; ордер адвоката.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, в том числе факт участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги (составление иска), суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 27 000,00 руб. (7 000,00руб. за составление иска и 20 000,00 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку, составление и подачу иска в суд, осуществление представительских функций.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом в подтверждение судебных расходов документов невозможно определить их связь с рассматриваемым делом судом отклоняется.

В представленных платежных квитанциях указан оплаченный истцом вид услуг - составление иска и представительство интересов ООО "Грэйдстрой" в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 16.10.2017 и 27.11.2017.

По состоянию на 27.11.2017 в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится одно незавершенное дело с участием ООО "Грэйдстрой" - дело № А43-23201/2017 (рассматриваемое дело), судебные заседания по которым проводились в указанные в платежных документах даты - 16.10.2017 и 27.11.2017, представительство интересов истца осуществлял сотрудник НК "Нижегородская коллегия адвокатов № 3", в указанные даты иных судебных заседаний, по иным делам с участием ООО "Грэйдстрой" в Арбитражном суде Нижегородской области не проводилось.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46)

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 534,00 руб. и представительские расходы в сумме 26 230,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения суммы исковых требований (в части взыскания неустойки), неоплатой государственной пошлины приходящейся на сумму увеличенных исковых требований и частичном отказе в иске государственная пошлина в сумме 393,00 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 101, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Грэйдстрой" от иска в части требований о взыскании 523 627,59 руб. долга.

Производство по делу № А43-23201/2017 в части взыскания долга в размере 523 627,59 руб. прекратить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.06.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грэйдстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.06.2013) 57 356,83 руб. пени, 26 230,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 534,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грэйдстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.06.2013) в доход федерального бюджета 393,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская