Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-18157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18157/2019
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Спасск-Техсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2008)

о взыскании 504 177 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2019, паспорт;

установил:

акционерное общество «Спасск-Техсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 504 177 рублей 94 копейки, в том числе 397 600 рублей основного долга по договорам займа от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013, от 28.08.2012, от 17.08.2011, от 16.10.2012 и 106 577 рублей 94 копейки процентов за пользование заемными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата заемных денежных средств.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие договоров займа, вследствие чего, спорные правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, требование о взыскании которого, по мнению ответчика, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа б/н от 05.01.2010, б/н от 17.12.2012, б/н от 11.04.2013, б/н от 12.09.2013, б/н 28.08.2012, б/н 17.08.2010, б/н 15.01.2010, б/н от 16.10.2012 под 15% годовых на общую сумму 397 600 рублей. В соответствии с договором займа б/н 17.12.2012 ответчику предоставлен займ на сумму 50 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №196 от 17.12.2012 на сумму 50 100 рублей и №206 от 20.12.2012 на сумму 500 рублей; соответствии с договором займа б/н 11.04.2013 ответчику предоставлен займ на сумму 177 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №341 от 15.04.2013 на сумму 60 000 рублей, №348 от 15.04.2013 на сумму 6 000 рублей, №328 от 12.04.2013 на сумму 6 000 рублей, №322 от 15.04.2013 на сумму 105.000.00 рублей; в соответствии с договором займа б/н 12.09.2013 предоставлен займ на сумму 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №481 от 12.09.2013 в сумме 7 000 рублей; в соответствии с договором займа б/н 28.08.2012 предоставлен займ на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96 от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей; в соответствии с договором займа б/н 17.08.2011 предоставлен займ на сумму 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №836 от 17.08.2011 в сумме 13 000 рублей; в соответствии с договором займа б/н 16.10.2012 предоставлен займ на сумму 1 00 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №152 от 09.11.2012 в сумме 13 265 рублей 24 копейки и №152 от 17.10.2012 в сумме 86 734 рублей 76 копеек.

Истец также пояснил, что договоры займа были утрачены в связи кражей, в связи с чем не представляется возможным их представление в материалы дела.

Отсутствие возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами, явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением 07.08.2018 в адрес ответчика претензии.

Возражая на доводы ответчика, истец указал на наличие в платежных поручениях назначение платежей - по договорам займа и их принятие ответчиком свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, по которым срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно нормам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что при отсутствии договоров займа, заключенных в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном обзоре указано, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика и иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ или статьи 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом названных норм представленные истцом платежные поручения суд признает свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанных договоров займа в виде единых документов, т.к. в каждом из представленных в материалы дела платежных документов в качестве основания платежа указан договор займа, дата его заключения, а также сведения об отсутствии номера договора.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не сомневался в назначении перечисленных истцом денежных средств как заемных, о неосновательности их перечисления не заявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ. В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец, заявляя настоящий, иск правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовались положениями главы 42 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Поскольку из материалов дела следует, что срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Так как претензия направлена истцом ответчику 07.08.2018, таким образом обязанность по возврату заемных средств возникла в октябре 2018 года (по истечению тридцатидневного срока с момента предъявления претензии), следовательно срок возврата займов, иск заявлен 19.08.2019, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца спорной суммы займа, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик в материалы дела не представил, на основании норм статьей 307-310, 810 ГК РФ требования истца в части суммы основного долга в сумме 397 600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 106 5777 рублей 94 копейки, начисленных за период с 17.08.2011 по 17.02.2016, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Судом расчет процентов на сумму займа проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то факт, что договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, требования истца о взыскании процентов по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи чем госпошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Спасск-Техсервис» 397 600 рублей основного долга и 106 577 рублей 94 копейки процентов за пользование заемными средствами, всего 504 177 (пятьсот четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 94 копейки

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.