Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А59-1452/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело № А59-1452/2025
24 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения подписана 18.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694450, <...>,) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 682803, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Спортивная, д.2А)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта                              № 0161300001522000065 от 21.12.2022 на сумму 4 179 406 руб., о взыскании судебной неустойки, штрафа в размере 426 470 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта, взыскании судебной неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу в срок до 10.12.2024 года квартиру.

Срок передачи квартиры продлен сторонами до 30.09.2025 года.

После продления срока передачи квартиры, ответчик не предоставил новое обеспечение по контракту, за непредоставление которого в срок истец заявил о взыскании штрафа.

Также истец просит обязать ответчика предоставить обеспечение по Контракту и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в этой части.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07 мая 2025 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2025.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, уведомлены.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта и взыскания судебной неустойки, отказ от иска подписан руководителем истца и мотивирован предоставлением ответчиком обеспечения в виде независимой банковской гарантии от 14.05.2025 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска, в соответствии со ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 426 470 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.12.2022 года сторонами заключен контракт № 161300001522000065 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики.

Согласно п. 1.1. контракта, данный контракт заключен рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», и по условиям пунктов 1.1., 1.2. ответчик обязался передать, а Покупатель принять объект – одно жилое помещение (квартира) в пгт Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта определена в сумме 8 529 400 рублей (раздел 2 контракта).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование в сумме 4 179 406 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что аванс оплачен заказчиком 27.12.2022 года.

Согласно п. 3.1 контракта срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю определен не позднее 10.12.2024 года.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту стороны внесли в него изменения, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «3.1 Срок совершения государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 30 сентября 2025 года».

Таким образом, срок исполнения Контракта изначально был установлен до 10.12.2024 года и продлен до 30.09.2025 года.

Разделом 8 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в сумме 4 179 406 рублей.

Согласно п. 8.1 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно.

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом№ 44- ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта Продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить Покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.

При заключении дополнительного соглашения от 10.12.2024 об изменении срока исполнения Контракта, стороны также установили обязанность продавца в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

Поскольку срок действия ранее предоставленной банковской гарантии истек 31.01.2025 года, а срок исполнения Контракта продлен сторонами до 30.09.2025 года, ответчик обязал был в день подписания дополнительного соглашения, то есть 10.12.2024 года, предоставить новую банковскую гарантию.

В то же время судом установлено, что новая банковская гарантия выдана ответчику 14.05.2025 год, то есть с нарушением указанного выше срока.

Истец просит применить к ответчику ответственность в виде неустойки (штраф) в размере 5 % от цены Контракта.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст. 34 данного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Контракт заключен на сумму от 3 до 50 млн. рублей.

Истец ссылается на подпункт «б» пункта 6.8 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В то же время, в п. 6.10 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока предоставления банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем применению подлежит п. 6.10 Контракта, то есть штраф в размере 5 000 рублей.

О том, что обязательство по непредставлению в установленный срок документов относится к числу нарушений, не имеющих стоимостного выражения, неоднократно указывалось ВС РФ, в частности в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 305-ЭС22-11805 по делу N А41-47378/2021, которым установлено, что банковские гарантии представлены поставщиком несвоевременно, при этом обязательство по непредставлению в установленный срок документов не имеет стоимостного выражения, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано; в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 310-ЭС22-26964 по делу N А84-4926/2021, которым установлено, что неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта не имеет стоимостного выражения, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично в сумме 5 000 рублей, в остальной части в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на сумму 5 000 рублей, госпошлина, с учетом даты подачи иска в суд, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи, с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании предоставить обеспечение  исполнения муниципального контракта и судебной неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области 5 000 (пять тысяч) рублей штраф.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч)  рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова.