Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А42-1341/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1341/2017

«12» мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 3 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск; ИНН <***>, ОГРНИП 309510530100051)

о взыскании 357670 руб.36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 77.184,04 руб., коммунальным услугам в сумме 186.808,05 руб., пени в сумме 93.678,27 руб., а всего 357.670,36 руб.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на факт предоставления ответчику как пользователю нежилых помещений площадью 83,6 кв.м и 52 кв.м, находящихся соответственно в многоквартирных домах №№ 18 и 32 по улице Октябрьская города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.103 т.1), в судебное заседание также не явился; письменного отзыва на исковое заявление не представил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколам от 28.04.2011 и 29.04.2011 общих собраний собственников помещений Общество выбрано управляющей организацией многоквартирных домов №№ 32 и 18 по улице Октябрьская города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области соответственно (л.д.55, 56, 57, 58 т.1) и с ним заключены договора управления этими домами с июня 2011 года по декабрь 2014 года.

На основании постановлений Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 30.10.2012 № 2480 и от 10.09.2012 № 2024 ФИО1 предоставлено во временное пользование недвижимое муниципальное имущество соответственно площадью 83,6 кв.м в многоквартирном доме № 18 сроком с 25.10.2012 по 24.10.2017 и площадью 52 кв.м в многоквартирном доме № 32 сроком с 04.09.2012 по 03.09.2017 по улице Октябрьская города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области для осуществления торговой деятельности и производства (л.д.52, 53 т.1).

При этом с указанным арендатором Обществом заключены договора от 04.09.2012 № 47-ИП, от 04.09.2012 № 47-ИП-ТС, от 25.10.2012 № 47/1-ИП, от 25.10.2012 № 47/1-ИП-ТС, от 01.01.2013 № 47-ИП, от 01.01.2013 № 47/1-ИП, от 01.01.2013 № 47/1-ИП-КУ, от 01.01.2014 № 47/1-ИП, от 01.01.2014 № 47/1-ИП-КУ на эксплуатационное и коммунальное обслуживание названных нежилых помещений, то есть по существу о долевом участии ФИО1 в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах и предоставлении коммунальных услуг (л.д.59-61, 62-64, 65-68, 69, 70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-86, 87-90 т.1). В частности, согласно перечисленным договорам Общество обязуется обеспечить предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг, а ФИО1 – оплачивать расходы на содержание такого имущества пропорционально арендуемой площади и оплачивать коммунальные услуги (пункт 1.1 договоров).

В период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не оплачивались.

Кроме того, в отношении рассматриваемых домов Обществом предоставлялись за указанный период коммунальные услуги, оплата за которые в части, приходящейся на арендуемые ФИО1 помещения, также никем не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 263.992,09 руб., из которой 77.184,04 руб. является долгом за содержание и ремонт, а 186.808,05 руб. – за коммунальные услуги (л.д.7-10 т.1).

Неисполнение пользователем (ФИО1) нежилых помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском после неоднократного направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.93-97 т.1).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом выше, между Обществом и ФИО1 заключены вышеперечисленные договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому первый обязуется обеспечивать управление домом, а последний – принимать долевое участие в расходах и компенсировать расходы по коммунальным услугам.

Тем самым, ФИО1 обязан содержать имущество, находящееся у него в аренде по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом выше, собственники помещений спорных многоквартирных домов избрали способ управления этими домами управляющей организацией и определили таковой Общество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и двусторонними актами сверки (л.д.1-37, 38, 39 т.2). Возражений по иску ответчиком по существу не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 77.184,04 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания Обществом коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику на праве аренды нежилых помещений установлен судом и признаётся ответчиком в порядке частей 2, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стоимость коммунальных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период Обществом рассматриваемых коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно – непредоставления таких коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 186.808,05 руб.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в общей сумме 263.992,09 руб. (77.184,04 + 186.808,05).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2012 по 26.01.2017 в сумме 93.678,27 руб. (л.д.11-14 т.2).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, истцом не учтёно, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пункте 3.2 вышерассмотренных договоров о долевом участии ФИО1 и пункте 3.6 договоров об оплате им коммунальных услуг определены иные сроки представления (выставления) платёжных документов – не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, которые подлежат оплате не позднее 10-го в части содержания и ремонта и 25-го в части коммунальных услуг числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пункта 3.2 договоров на эксплуатационное обслуживание общего имущества, пункта 3.6 договоров на коммунальные услуги и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платёжных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензию истца о необходимости уплаты долга, полученную ответчиком 17.11.2016 (л.д.97 т.1).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ ответчик вправе оплатить услуги в течение семи дней, то есть до 24.11.2016, так как рассматриваемая претензия срока оплаты долга не содержит, а потому начальную дату начисления пени следует признать 25.12.2016, то есть после истечения 24.12.2016 предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 26.01.2017, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

263.992,09 руб. (задолженность за период с 01.09.2012 по 31.12.2014) × 33 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 25.12.2016 по 26.01.2017) × 10 (действующая в данный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 2.903,91 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 263.992,09 руб. основного долга и 2.903,91 руб. пеней, а в остальной части – отклонению.

Определением суда от 13.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10.153 руб. до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1-3 т.1).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 2.576,76 руб. и с ответчика – 7.576,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме 263992 руб.09 коп., пени в сумме 2903 руб.91 коп., а всего 266896 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7576 руб.24 коп. (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2576 руб.76 коп. (две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев