Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А27-11744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11744/2021
город Кемерово
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз24», г. Кемерово, ОГРН 1194205005972, ИНН 4205378320,

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608,

о взыскании 6 175 770 рублей 76 копеек задолженности, 124 149 рублей 73 копейки неустойки за период с 22.01.2021 по 18.08.2021, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

при участии представителя истца Москвиной В.С., доверенность от 05.08.2021 № 21/2021, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24», г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ответчик, Компания) о взыскании 6 175 770,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1801ЮК/19 от 16.12.2019 (Договор), 51 478,68 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2021 по 02.06.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в нарушение пункта 2.3 договора истцом не приложены доказательства возврата подрядчиком оборудования из ремонта, а именно акт приема-передачи оборудования, подписанный представителем заказчика, и доверенность, выданная заказчиком его представителю для приемки оборудования из ремонта; требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны подтверждаться представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о возникновении обязательств заказчика об оплате результата работы, а именно: первичными документами бухгалтерского учета; указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства передачи результаты работ заказчику по одному акту сдачи-приемки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым он указал, что факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается представленными в материалами дела универсально-передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпись и печать ответчика в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял». Указанными УПД в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность данных, содержащихся в спецификациях, дефектных ведомостях и актах передачи оборудования из ремонта. Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами УПД или акта выполненных работ. Порядок сдачи промежуточных либо окончательных результатов работы не предусмотрен.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до суммы 124 149,73 руб. по состоянию на 18.08.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований принято к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.12.2019 был заключен договор № 1801 ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту следующих узлов и агрегатов БелАЗ: редуктор мотор- колеса 75216-2405010 в количестве 8 штук; водило первого ряда 75216-2405300 в количестве 4 шт.; кольцо подманжетное 7520-3104107 в количестве 4 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75216-2405210 в количестве 2 шт.; ступица заднего колеса 75203104015-01 в количестве 6 шт.; редуктор мотор-колеса 75132-2405010-10 в количестве 4 шт.; крышка ведущая первого ряда 75132-2405334 в количестве 10 шт.; водило первого ряда 75132-2405300 в количестве 11 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75132-2405206 в количестве 10 шт.; ступица заднего колеса 75132-3104015-10 в количестве 8 шт.; гидромеханическая передача 7556-1700004 в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 34 135 028 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.4 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 24.09.2020 по 09.12.2020 общая стоимость выполненных истцом работ составила 6 175 770,76 руб. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем ответчиком оплата данных работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № 392 от 23.04.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, о нарушении истцом пункта 2.3 договора, суд отмечает, что указанное условие договора относится к обязательствам заказчика по приемке работ, нарушений со стороны истца положений статей 702, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не оспаривая факт получения результата работ, ответчик лишь ссылается на отсутствие (не оформление) акта сдачи-приёмки, однако указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 175 770,76 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2021 по 18.08.2021 в размере 124 149,73 руб. с учётом принятого в настоящем судебном заседании ходатайства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом пункта 65 Постановления № 7 пени подлежат начислению с 19.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, но не более 61 123,39 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу истца подлежат взысканию 54136 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые были оплачены истцом на основании платежного поручения № 1421 от 03.06.2021 при обращении в суд. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 364 руб. государственной пошлины.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонами таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлены в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Консалтинговая группа» (исполнитель), задание на оказании услуг от 12.04.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2021, счет на оплату, платежное поручение о перечислении на расчетный счет исполнителя 70 000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Исполнитель фактически оказал заказчику услуг по составлению претензии, искового заявления, принял участие в двух судебных заседаний.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Суд считает обоснованной стоимость услуг представителя истца с учетом сложности дела в размере 27 300 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., составление и направление претензии – 2300 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях 02.08.2021, 18.08.2021 – 20 000 руб.). Суд считает, что расходы в сумме 27 300 руб. соразмерными объему проведенной представителем истца работы, поскольку дело не является сложным. Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 500 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз24» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз24», г. Кемерово 6 175 770 рублей 76 копеек задолженности, 124 149 рублей 73 копейки неустойки за период с 22.01.2021 по 18.08.2021, и далее взыскать неустойку с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга 6 175 770 рублей 76 копеек (её остаток), исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 61123 рублей 39 копеек, 27 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.01.2021 8:44:09Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна