Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А19-20153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20153/2020

« 12 » февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 20.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании 89 801 руб. 63 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с требованием о неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 89 801 руб. 63 коп.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 данное исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.12.2020 представить доказательства в обоснование своих доводов.

До истечения установленного арбитражным судом срока ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №66402553844203, которым ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Информация о судебном разбирательстве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в Арбитражный суд Иркутской области от САО «ВСК» 08.02.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.01.2021, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki SX4, гос. регистрационный номер М 881 BE 138, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства Renault SANDERO, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Renault SANDERO, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0015609425.

Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 16.01.2018. САО «ВСК» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае; ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 32 146 руб. 80 коп.

21.02.2018 между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № ЮДФ 17031, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора должником является САО «ВСК» ИНН/КПП <***>/775001001.

Уведомлением от 26.02.2018 истец уведомил ответчика о переходе (уступке) права требования, одновременно уведомив страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты; означенное уведомление получено стороной ответчика 26.02.2018.

Уведомлением от 06.03.2018, полученным САО «ВСК» 06.03.2018, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора № НЭ 17031 от 06.03.2018, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с пунктом 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер/кузов № X7LBSRB1HCH509153, регистрационный знак <***> собственник ФИО2.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2018 к договору от 06.03.2018 № НЭ 17031 ООО «АКФ» передало, а ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 10 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АКФ» от 13.03.2018 № 30539-02/18У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 60 200 руб.

На основании экспертного заключения от 13.03.2018 № 30539-02/18У претензией № № 17031-Неверовский, полученной САО «ВСК» 30.03.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить 28 053 руб. – сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости; 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы в размере. Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 053 руб. 20 коп., 10 000 руб. – сумма затрат на независимую экспертизу, судебных расходов: 10 000 руб. – юридические услуги, 2 000 руб. – государственная пошлина.

В рамках арбитражного судопроизводства, ввиду несогласия САО «ВСК» с результатами экспертизы ООО «АКФ», была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 49 100 руб.

В связи с этим, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» уточнило исковые требования в части суммы взыскания страхового возмещения - 16 953 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-8827/2018 уточненные исковые требования ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» удовлетворены.

30.08.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» 39 953 руб. 20 коп. по инкассовому поручению № 8985 от 30.08.2019, 16 953 руб. из которых – недоплаченное страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в сумме 96 801 руб. 63 коп.

Претензией № ЮДФ 17031 Неверовский, врученной страховщику 19.03.2020, истец предложил выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением №80631 от 15.04.2020 ответчик оплатил неустойку в размере 7 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки в полном объеме, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 89 801 руб. 63 коп. за период с 06.02.2018 по 30.08.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из указанного в исковом заявлении расчета, начисление неустойки произведено истцом с учетом следующих обстоятельств.

САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате 16.01.2018. Срок рассмотрения заявления составляет 20 дней (05.02.2018), дата перечисления страхового возмещения (по исполнительному листу) – 30.08.2019, просрочка осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 – 571 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 составила 96 801 руб. 63 коп., из расчета: 16 953 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по претензии) * 1 % * 571 день.

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением №80631 от 15.04.2020 неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты оплачена частично в размере 7 000 руб., истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 89 801 руб. 63 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признает его обоснованным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как усматривается из условий договора № ЮДФ 17031/1 от 03.11.2020, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с САО «ВСК» относительно страхового события, имевшего место 21.10.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki SX4, гос. регистрационный номер М 881 BE 138, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства Renault SANDERO, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора № ЮДФ 17031/1 от 03.11.2020 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 5 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №633 от 05.11.2020 и кассовым чеком.

Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2020 к договору №ЮДФ 17031/1 от 03.11.2020 сторонами согласовано, что для оказания услуг по договору привлечена ФИО5.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг № ЮДФ 17031/1 от 03.11.2020, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме этого, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 5 000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 009 руб., что подтверждается платежным поручением №311 от 05.06.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 89 801 руб. 63 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 592 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 592 руб., государственная пошлина в размере 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 89 801 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Акопян