Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А57-3012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3012/2024
18 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Татищево (ИНН <***>) к ИП ФИО2, г.Балашов (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2023 года в размере 193 074 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164 в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 792 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.


При участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2024 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Татищево (ИНН <***>), далее по тексту Истец,  к ИП ФИО2, г.Балашов (ИНН <***>), далее по тексту ответчик,  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2023 года в размере 193 074 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164 в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 792 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.02.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


 В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4, ФИО5.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-30 04.09.2024г.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А64 R42, г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (собственником данного ТС является ИП ФИО2) и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается сведения о водителях  и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 27.10.2023г.

В результате указанного ДТП  автомобиль Фольксваген Поло, г/н <***>, получил технические повреждения.

Собственником а/м Фольксваген Поло, г/н <***>  является ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду автомобилей. В день ДТП автомобилем Фольксваген Поло, г/н <***> управлял арендатор ФИО5, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 20.10.2023 г. по акту приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы.

В результате ее проведения экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> без учета износа в размере 193 074 рубля, что подтверждается экспертным заключением № 15427/23 от 09 ноября 2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 г. виновником в ДТП признан водитель ГАЗ А64 Я42, г/н <***> - ФИО4, который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н <***>. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, однако в результате действий водителя ФИО4, по его вине и неосторожности, автомобилю Фольксваген Поло, г/н <***> причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 г. собственник транспортного средства (ИП ФИО2) ГАЗ А64 Я42, г/н <***> не исполнил обязанность, установленную п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховать риск своей гражданской ответственности, отсутствовал полис ОСАГО. Автогражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX № 0315296795).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного в ДТП лица, ИЛ ФИО1 не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился к виновнику ДТП с претензией о возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также  вред,  причиненный  имуществу юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстзуюших ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).                                                                                                                      

Из системного толкования постановления Конституционного суда РоссийскойФедерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя изпринципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонтаавтомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором ононаходилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не можетбыть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той жестепенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащениясобственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате заменыповрежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Материалами дела подтверждается факт виновности действий ИП ФИО2 в причинении ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 27.10.2023г.

Размер ущерба в размере 193074 руб. подтверждается экспертным заключением №15427/23 от 09.11.2023г.

Ответчик доказательства возмещения истцу причиненного ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 193074 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г/н <***> в размере 6000 руб.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164 истец представил:

-экспертное заключение №15427/23 от 09.11.2023г.

- договор №25427/23 от 07.11.2023г.

- платежное поручение №213 от 09.11.2023г. на сумму 6000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164 и размер данных расходов.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Таким образом,  исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164 в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 14.11.2023г.

- расходный кассовый ордер от 15.11.2023г. на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  в материалы дела не представил.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6792 руб., что подтверждается платежным поручением №1359 от 24.01.2024г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины,  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2, г.Балашов (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Татищево (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2023 года в размере 193 074 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Е28ВЕ 164 в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     Н.В.Павлова