Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-57240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57240/19-33-548
г. Москва
14 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «МЦРиП»

к ответчику ООО «Мантия»

о взыскании задолженности по Договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г. в размере 457 200,00 руб., задолженности по Договору подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. в размере 630 050,00 руб., задолженности по Договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г. в размере 260 000,00 руб., пеней по Договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г. в размере 112 928,40 руб., пеней по Договору подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. в размере 408 272,40 руб., пеней по Договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г. в размере 70 980,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. от 01.06.2018г., ФИО2, паспорт, приказ № 8 от 28.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 01.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г. в размере 457 200,00 руб., задолженности по Договору подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. в размере 630 050,00 руб., задолженности по Договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г. в размере 260 000,00 руб., пени по Договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г. в размере 112 928,40 руб., пени по Договору подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. в размере 408 272,40 руб., пени по Договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г. в размере 70 980,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Международный Центр Рефлексотерапии и Психореабилитации» (ООО «МЦРиП» ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Мантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были заключены Договоры подряда:

-№ 07/14-17 от 03.07.2017 г. (на изготовление изделий - аттракционов: «Барабан», «Рикошет», «Спайдер-зона», «Увернись или догони») на сумму 2 286 000, 00 руб.

-№ 08/16-17 от 01.09.2017 г. (на изготовление изделий и выполнение декорационных работ по проекту «Гиннесс») на сумму 1 260 100, 00 руб.

-№ 02/02-17 от 06.02.2017 г. (на изготовление изделий и выполнение декорационных работ по проекту «Форт Боярд») на сумму 2 600 000, 00 руб.

Истец утверждает, что в настоящее время работы по Договорам подряда завершены в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлены в двух подлинных экземплярах в адрес Ответчика 11.07.2018 г. почтовым отправлением РПО (почтовый идентификатор) 11739396149609:

-По договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017 г.: Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 12 октября 2017 г. на сумму 1 828 800, 00 руб.; Акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный) от 30 октября 2017 г. на общую сумму 2 286 000,00 руб.

-По договору подряда № 08/16-17 от 01.09.2017 г.: Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 28 октября 2017 г. на сумму 1198 480, 00 руб.; Акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный) от 30 ноября 2017 г. на общую сумму: 1 498 100, 00 руб.

-По договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017 г.: Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 05 июля 2017 г. на сумму 2 080 000,00 руб.; Акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 13 мата 2018 г. на сумму 260 000,00 руб.; Акт № 3 сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный) от 04 апреля 2018 г. на общую сумму 2 600 000, 00 руб.

Возражений от ответчика относительно качества, количества и сроков выполнения работ не поступало. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по указанным договорам оплачены частично. Остаток не оплаченных денежных средств ООО «Мантия» в пользу ООО «МЦРиП» составляет:

По договору № 07/14-17 от 03.07.2017 г.: 457 200, 00 руб. По договору № 08/16-17 от 01.09.2017 г.: 630 050, 00 руб. По договору № 02/02-17 от 06.02.2017 г.: 260 000, 00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по договорам составила: 1 347 250, 00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям, ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в виду чего в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров акты считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума-ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, отказ ответчика от оплаты работ не основан на нормах закона и заключенных договоров.

Доводы ответчика, в том числе о том, что представленные истцом акты не являются достаточным доказательством выполнения работ, отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательств своевременного направления в адрес истца ответчиком каких-либо претензий, в том числе по факту, по сроку, по качеству выполнения работ, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание письменные возражения истца по доводам ответчика, изложенным в его письменном отзыве, в том числе ссылку истца на дополнительное соглашение №1 от 10.01.2018 к договору подряда №02/02-17 от 06.02.2017г., а также предмет вышеназванных договоров.

Учитывая, что с даты выполнения работ и подписания окончательных актов по договорам подряда (от 30 октября 2017 г., 30 ноября 2017 г., 04.04.2018 г.) до даты подачи иска (03.03.2019 г.) денежные средства Истцу на оплачены, взысканию также подлежат пени в размере, установленном данными договорами:

70 980,00 руб. (по договору № 02/02-17 от 06.02.2017 г.),

408 272,40 руб. (по договору № 08/16-17 от 01.09.2017 г.),

112 928,40 руб. (по договору № 07/14-17 от 03.07.2017 г.)

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, оснований для снижения судом не установлено (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 347 250 руб., неустойка в размере 592 180,80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 32 394 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мантия» в пользу ООО «МЦРиП» задолженность в размере 1 347 250 руб., пени в размере 592 180,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина