Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-86249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86249/24-3-659
город Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 284 018, 73 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 г., диплом,

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.03.2024г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ Ответчика по Договору в размере 1 882 433,02 рубля 2 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты работ Ответчика по Договору в размере 401 585,71 рублей 71 копейка.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (правопреемник ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «Туполев» (с 28.07.2023 АО «Туполев», далее - Ответчик, Заказчик) заключен контракт № 1521187326991010104000118/0202/ 70М/8502-300 от 24.12.2019 (далее - Контракт) в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести и выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом № 1 приемки 1 этапа от 24.01.2023, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ. В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых без замечаний работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Довод ответчика о том, о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования по окончательному расчету со стороны государственного заказчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку непоступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты работ по контракту № 1521187326991010104000118/0202/70М/8502-300 от 24.12.2019 (далее - Контракт) из-за действий Государственного заказчика. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ Государственному заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с Государственным заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности Государственного заказчика перед Ответчиком.

Таким образом, условие Контракта об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга 1 882 433 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки 401 585,71руб. начислен за период 08.02.2023- 13.03.2024. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. В связи с изложенным исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 34 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 882 433 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 02 коп., пени в размере 401 585 (Четыреста одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 420 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин