Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-11955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11955/2021
г. Краснодар
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Донской Привоз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-11955/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада-Дон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер (в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ООО «Дон-ЮгСервис», ООО «Донской Привоз» (далее – общества) и ФИО3, ФИО4, за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, в пределах 20 898 263 рублей 35 копеек.

Определением суда от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее обществам, ФИО3, ФИО4, в пределах 20 898 263 рублей 35 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда от 16.12.2021 изменено, резолютивную часть определения дополнена указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества просят принятые судебные акты отменить. По мнению подателей жалобы, суды нарушили судебный процесс, необоснованно приняли испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. Заявители указывают, что апелляционный суд не рассмотрел их доводы; обжалуемые судебные акты способствуют прекращению деятельности обществ. Общества не были надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе в отношении них, не получали ходатайства, запросы и заявления временного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, не получали запросов на предоставление документов, были лишены возможности предоставить документы самостоятельно. Общества не имеют непосредственного отношения к деятельности должника. Судебные акты приняты с нарушением прав обществ при принятии обеспечительных мер, выразившихся в наложении ареста на расчетные счета обществ, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее не только обществам, но и ФИО5 как бывшему директору и бывшему учредителю указанных организаций.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника ФИО1 и заявитель по делу о банкротстве ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021 № 221.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, обществ.

Определением суда от 16.12.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

15 декабря 2021 года в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее обществам и ФИО3, ФИО4, за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, в пределах 20 898 263 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изменяя определение суда первой инстанции и дополняя резолютивную часть судебного акта указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90 – 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае предметом заявленного временным управляющим требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми. В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo). Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно изменил условия наложения ареста, исключив из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при уведомлении обществ о дате судебного заседания подлежат отклонению, поскольку представитель обществ ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 после перерыва принимала участие в судебном заседании апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.02.2022 и вводной частью постановления апелляционного суда от 28.02.2022.

Доводы обществ не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-11955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев