Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-6099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6099/2018
25 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

ФИО2 — от истца по доверенности от 26.12.2017 № 3,

ФИО3 — от ответчика по доверенности от 10.06.2018,

ФИО4 — от третьего лица по доверенности от 04.07.2018 № ЛК-795,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее — Компания) о взыскании 2 488 100 рублей 13 копеек задолженности по договору от 30.01.2017 № УТК/2017 за ноябрь 2017 года.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2018.

Определением суда от 19.09.2018, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее — Общество).

Компания в отзыве от 25.06.2018 № 3902 и в дополнении к нему от 16.07.2018 № 4280 отклонила иск, указав, что поставленный в ноябре 2017 года газ не соответствовал требованиям ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия», в обоснование чего представил паспорт качества на газ отбензиненный за ноябрь 2017 года (л.д. 60), который выдан Обществу Центральной комплексной лабораторией ЛФХИ (г. Усинск, УГПЗ) и в котором отражены соответствующие ГОСТу 5542-2014 показатели низшей теплоты сгорания (не менее 7 600 ккал/м3) и объёмной доли кислорода (не более 0,050 процента), а также фактические показатели низшей теплоты сгорания (9 450 ккал/м3) и объёмной доли кислорода (0,25 процента).

В возражениях на доводы ответчика от 14.08.2018 и в судебном заседании представитель Предприятия обратил внимание суда на то, что норме не соответствует лишь один показатель (объёмная доля кислорода), тогда как главный показатель (теплота сгорания), которым обусловлены качество товара и его потребительские свойства, существенно превышает норму, установленную ГОСТом 5542-2014 (9 450 ккал/м3 вместо 7 600 ккал/м3).

Третье лицо в представленном 19.10.2018 отзыве № 11-01-03 со ссылкой на пункт 173 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пояснило, что объёмная доля кислорода не должна превышать одного процента по объёму, при этом главным критерием качества газа является его теплотворная способность (удельная теплота сгорания), которая в ноябре 2017 года на 22 процента превысила минимально установленные требования ГОСТа. Общество также указало, что принятый Компанией в ноябре 2017 года газ был направлен потребителям и использован ими по назначению.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали изложенные доводы.

В отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку дела и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Установлено, что Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) подписали договор на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 № УТК/2017 с протоколом разногласий к нему от 21.02.2017 (л.д. 7 — 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу А29-4428/2017 пункты 3.6, 3.15, 5.4, 5.6, 8.3 и 10 договора приняты в редакции Компании, а пункты 3.11 и 5.5 исключены из договора.

В пункте 2.1 договора Предприятие обязалось поставлять попутный нефтяной/отбензиненный газ для нужд отопительных котельных Компании, а последняя — принять и оплатить поставщику стоимость газа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена устанавливается поставщиком на основании протокола цены на газ (приложение № 2 к договору).

Цена на услуги, оказываемые Предприятием по поставке газа для нужд потребителей, за исключением населения, установлена в постановлении Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 26.05.2016 № 920 в размере 4 307 рублей 30 копеек за 1 000 м3 (данный нормативный акт, согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 по делу А29-4428/2017, является действующим и обязательным к применению в отношениях сторон).

Оплата поставленного газа осуществляется покупателем на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.3 договора).

Поставленный Предприятием в ноябре 2017 года газ принят Компанией без возражений по качеству и объёму, о чём свидетельствуют товарная накладная от 30.11.2017 № 371 на сумму 36 930 954 рубля 40 копеек (л.д. 12).

В результате частичной оплаты, по расчёту Предприятия, на стороне Компании образовалась задолженность в сумме 2 488 100 рублей 13 копеек.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленного газа, в том числе и после направления в его адрес претензий от 22.03.2018 № 153 (л.д. 6), послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 541 Кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Кодекса абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт поставки и объём переданного в ноябре 2017 года газа не оспорен ответчиком, однако он заявил возражения относительно его качества (несоответствие требованиям ГОСТа 5542-2014).

Отклоняя указанное возражение ответчика, суд принимает во внимание показания, приведённые в паспорте качества на газ за ноябрь 2017 года (л.д. 60): теплота сгорания превысила минимально установленные ГОСТом 5542-2014 более, чем в 1,2 раза. Показатель объёмной доли кислорода, действительно, выше допустимой нормы на 0,2 процента, однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые с надлежащими достоверностью подтверждали бы то, что незначительное превышение объёмной доли кислорода поставленного газа привело к невозможности его использования по назначению или к снижению потребительских свойств. Данную позицию документально подтвердило и Общество.

Суд также принял во внимание тот факт, что возражения к качеству поставленного газа возникли у Компании по прошествии длительного периода времени и только после обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности.

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если ответчик не заявил соответствующего ходатайства либо не выразил согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарную накладную, паспорт качества газа, платёжные поручения и объяснения истца и третьего лица) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предприятия о взыскании с ответчика 2 488 100 рублей 13 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 488 100 рублей 13 копеек задолженности по договору от 30.01.2017 № УТК/2017 за ноябрь 2017 года и 35 441 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов