Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А39-2022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2022/2019

город Саранск15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 2005523 руб. 85 коп. задолженности, 155364 руб. 96 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

встречному исковому заявлению казенного учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" о взыскании 168499 руб. 46 коп. пени,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Проектный институт "Мордовстройпроект" (далее – АО "Проектный институт "Мордовстройпроект", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция, заказчик, ответчик) о взыскании 2005523 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальным контрактам №305-р/17 от 21.08.2017, №432-р/17 от 13.11.2017, №502-р/17 от 26.12.2017, №159-р/18 от 23.04.2018, 155364 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

До разрешения спора по существу Дирекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №305-р/17 от 21.08.2017 в сумме 159729 руб. 29 коп., по контракту №502-р/17 от 26.12.2017 в сумме 3416 руб. 56 коп., по контракту №159-р/18 от 23.04.2018 в сумме 5353 руб. 61 коп., всего - 168499 руб. 46 коп.

Истец, поддержал исковые требования. Не оспаривая встречные требования, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера, предъявленной к взысканию суммы неустойки по муниципальному контракту №305-р/17 от 21.08.2017.

Ответчик, не оспаривая исковые требования, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписаны муниципальные контракты:

- №305-р/17 от 21.08.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильных дорог в II микрорайоне комплексной застройки многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.о.Саранск. Корректировка». Цена контракта - 461079 руб. Срок окончания выполнения работ до 29.09.2017 (пункт 13.1.2);

- №432-р/17 от 13.11.2017 на корректировку проектной документации: «Строительство бульвара на территории II микрорайона и ГЖК «Тавла» ограниченной ул.Севастопольской, ул.Кочкуровской и р.Тавла в г.о.Саранск». Цена контракта – 480004 руб. 71 коп. Срок окончания выполнения работ до 29.12.2017 (пункт 13.1.2);

- №502-р/17 от 26.12.2017 на разработку проектно-сметной документации: «Строительство участков автодорог УПТ №1 и УПТ №2 по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Корректировка (уточненная)». Цена контракта – 472335 руб. 68 коп. Срок окончания выполнения работ до 29.12.2017 (пункт 13.1.2);

- №159-р/18 от 23.04.2018 на разработку проектно-сметнш документации по объекту: «Строительство парковки между автодорогой по ул. Кочкуровская и УПТ 2 по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск». Цена контракта – 592104 руб. 46 коп. Срок окончания выполнения работ до 25.05.2018 (пункт 13.1.2).

Стоимость выполненных истцом работ по контрактам составила - 461079 руб. (акт сдачи-приемки проектной документации от 31.01.2018, контракт №305-р/17), 480004 руб. 71 коп. (акт сдачи-приемки проектной документации от 29.19.2017, контракт №432-р/17), 472335 руб. 68 коп. (акт сдачи-приемки проектной документации от 26.01.2018, контракт №502-р/17), 592104 руб. 46 коп. (акт сдачи-приемки проектной документации от 29.06.2018, контракт №159-р/18), всего - 2005523 руб. 85 коп.

Согласно условиям контрактов (пункт 4.6) оплата выполненных работ производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 9 контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" 09.07.2018, 08.08.2018, 30.11.2018 обратилось в адрес Дирекции с претензией об уплате образовавшейся задолженности, которую ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обращение со встречным иском Дирекции мотивировано тем, что АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" свои обязательства по контрактам №305-р/17, №502-р/17, №159-р/18 выполняло с нарушением сроков их выполнения и обоснованно статьями 12, 330, 708 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ),

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных контрактов истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 2005523 руб. 85 коп., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик не оплатил.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на заказчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ и представленных доказательств Дирекция признала указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" документально обосновало выполнение работ и наличие у Дирекции задолженности на общую сумму 2005523 руб. 85 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2005523 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ, начисленной за период с 29.01.2018 по 06.02.2019 в общей сумме 155364 руб. 96 коп., из них: 37401 руб. 19 коп. за период с 30.03.2018 по 06.02.2019 – контракт № 305-р/17, 46376 руб. 45 коп. за период с 29.01.2018 по 06.02.2019 – контракт № 432-р/17, 42218 руб. 94 коп. за период с 26.02.2018 по 06.02.2019 – контракт № 502-р/17, 29368 руб. 38 коп. за период с 30.07.2018 по 06.02.2019 – контракт № 159-р/18.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контрактов (раздел 9) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку денежное обязательство за выполненные подрядчиком работы по спорным контрактам не исполнено заказчиком, требование АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" о взыскании с Дирекции неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение срока оплаты выполненных работ с Дирекции подлежит взысканию неустойка в сумме 155364 рублей 96 копеек за период с 29.01.2018 по 06.02.2019 и начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая встречное требование Дирекции о взыскании 168499 руб. 46 коп. из них: 159729 руб. 29 коп. – контракт №305-р/17, 3416 руб. 56 коп. – контракт №502-р/17, 5353 руб. 61 коп. - контракт №159-р/18, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ по контракту №305-р/17 до 29.09.2017, контракту № 502-р/17 до 29.12.2017, контракту № 159-р/18 до 25.05.2018.

Согласно пунктам 9.10, 9.11 контракта №305-р/17 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливает в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно условиям контрактов № 502-р/17, № 159-р/18 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.10, 9.11).

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия контрактов которыми определены сроки окончания выполнения работ, а также представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, приходит к заключению, что подрядчик работы, в установленные условиями контрактов сроки не выполнил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" считается просрочившим, в связи с этим требования Дирекции о взыскании неустойки заявлены правомерно.

АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявило ходатайство о снижении начисленной по контракту № 305-р/17 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума №7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 71 постановления разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, а также равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование Дирекции о взыскании с АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту №305-р/17 подлежит удовлетворению частично, в сумме 17747 руб. 70 коп., исходя из стоимости работ, неисполненных в срок, периода просрочки 149 дней и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по контрактам №502-р/17 в сумме 3416 руб. 56 коп., №159-р/18 в сумме 5353 руб. 61 коп., всего - 26517 руб. 87 коп. В остальной части требования Дирекции подлежат отклонению.

Снижение судом неустойки не ущемляет права подрядчика (заказчика), а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по первоначальному иску составляет 2005523 руб. 85 коп., сумма неустойки составляет 155364 руб. 96 коп. с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску составляет 26517 руб. 87 коп., в остальной части встречные требования подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины, суд пришел к следующему: в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" в размере 33804 руб. относятся на Дирекцию и подлежат взысканию в его пользу. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 2000 руб. относится на АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009) задолженность в сумме 2005523 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 155364 рублей 96 копеек за период с 29.01.2018 по 06.02.2019 и начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33804 рублей.

2. Встречные исковые требования казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) неустойку в сумме 26517 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

3. Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009) задолженность в сумме 2005523 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 128847 рублей 09 копеек за период с 29.01.2018 по 06.02.2019 и начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина