Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-211176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-211176/23-5-1684
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Малая Пироговская ул., д. 13, стр. 1, этаж/помещ. 3/IV, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Минея консалт» (105568, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, ФИО2 <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору №1 уступки права требования от 05 сентября 2022 г. в размере 42 679 965 руб. 18 коп., неустойки в размере 757 130 руб. 88 коп., неустойки по дату вынесения решения, неустойки по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минея Консалт» о взыскании долга по договору №1 уступки права требования от 05 сентября 2022 г. в размере 42 679 965 руб. 18 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 757 130 руб. 88 коп., процентов по дату вынесения решения, процентов по дату фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2022 года между ООО «Проф-Строй» (цедент, истец) и ООО «Минея Консалт» (цессионарий, ответчик) заключен договор №1 уступки прав требования, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее цеденту право требования к должнику ООО «СМС».

В соответствии с п. 2 договора, объем уступаемых прав требования к Должнику, принадлежащих Цеденту на дату заключения настоящего Договора составляет сумму основного долга в размере 42 679 965,18 руб. (Сорок два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, договорную неустойку в суммарном размере 9 670 385,51 руб. (Девять миллионов шестьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей 51 копейка, а также права требования возмещения понесенных Цедентом расходов по делу № А40-139743/22-141-1041, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в размере 430 000,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 230 000,00 рублей.

Согласно п. 10 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 42 679 965 руб. 18 коп. Цессионарий обязался произвести оплату цены уступаемого права в срок не позднее 30 июня 2023 года (п.11.).

Цедент обязуется произвести действия, направленные на процессуальное правопреемство по делу № А40-139743/22-141-1041 с Цедента на Цессионария (п. 6 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-139743/22 произведена процессуальная замена истца ООО «Проф-Строй» на ООО «Минея Консалт».

При этом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не выплатил истцу денежную сумму в размере 42 679 965 руб. 18 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств перед ответчиком по договору, а также факт обращения ответчика с требованиями к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-139743/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Минея Консалт» (ИНН <***>) и ООО «Строймонолитсервиc» (ИНН <***>). Производство по делу № А40-139743/22-141-1041 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-139743/22 прекращено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-139743/22-141-1041, а также прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС №042978861 от 20.01.2023г. по указанному делу, в связи с исполнением ООО «Строймонолитсервиc» обязательств по мировому соглашению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 42 679 965 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023г. по 07.09.2023г. Согласно расчету истца сумма процентов составила 757 130 руб. 88 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по дату вынесения решения с последующим начислением по дату фактической оплаты

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2023г. по 28.02.2024г., согласно которому взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 3 758 082 руб. 91 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты как задолженности, так и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 382, 389, 390 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минея консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 42 679 965 (сорок два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп., проценты 3 758 082 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минея консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.