Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А76-21636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21636/2018
26 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа", г. Тюмень, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 834 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 05.09.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №26 от 01.12.2017, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогруппа", г. Тюмень, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору №184 оказания услуг по перевозке груза от 16.02.2018 в размере 834 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании, которое состоялось 26.10.2018, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 784 500 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения тисковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, размер и наличие задолженности не оспорил (л.д. 87-88).

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 184 (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту, согласованному в заявках заказчика (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: получение грузов от поставщиков заказчика; проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком; осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом; оформление или получение необходимых для перевозки документов; а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором и приложениями (транспортными заказами) к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем.

В силу п. 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии у оригиналов ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригиналы документов должны быть предоставлены заказчику в течение 3 (трех) дней с момента получения груза грузополучателем.

Согласно договору истец оказал услуги ответчику на сумму 1 231 500 руб., что подтверждается следующими актами: №139 от 19.02.2018 на сумму 6 500 руб.; № 141 от 20.02.2018 на сумму 12 000 руб.; № 160 от 28.02.2018 на сумму 27 000 руб.; № 155 от 27.02.2018 на сумму 10 000 руб.; № 154 от 27.02.2018 на сумму 35 000 руб.; № 190 от 27.02.2018 на сумму 99 000 руб.; № 185 от 27.02.2018 на сумму 99 000 руб.; № 188 от 27.02.2018 на сумму 99 000 руб.; № 161 от 28.02.2018 на сумму 53 000 руб.; №186 от 28.02.2018 на сумму 99 000 руб.; №286 от 03.03.2018 на сумму 25 000 руб.; №233 от 13.03.2018 на сумму 70 000 руб.; №255 от 13.03.2018 на сумму 70 000 руб.; №250 от 14.03.2018 на сумму 70 000 руб.; №302 от 14.03.2018 на сумму 70 000 руб.; №236 от 15.03.2018 на сумму 12 000 руб.; №248 от 15.03.2018 на сумму 13 000 руб.; №281 от 20.03.2018 на сумму 30 000 руб.; №260 от 22.03.2018 на сумму 8 000 руб.; №239 от 26.03.2018 на сумму 205 000 руб.; №292 от 29.03.2018 на сумму 53 500 руб.; №331 от 26.03.2018 на сумму 10 500 руб.; №305 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб.; №352 от 27.03.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 29 - 52). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 447 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 6550 от 29.03.2018 на сумму 53 000 руб.; № 6693 от 30.03.2018 на сумму 23 000 руб.; № 8083 от 12.04.2018 на сумму 50 000 руб.; № 8204 от 13.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 9126 от 24.04.2018 на сумму 30 000 руб.; № 9330 от 25.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 9449 от 26.04.2018 на сумму 20 000 руб.; №0167 от 08.05.2018 на сумму 19 000 руб.; № 1032 от 15.05.2018 на сумму 30 000 руб.; № 1347 от 18.05.2018 на сумму 35 000 руб. № 12184 от 29.05.2018 на сумму 27 000 руб.; № 2377 от 30.05.2018 на сумму 40 000 руб.; № 12499 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб.; № 15222 от 29.06.2018 на сумму 30 000 руб.; № 5675 от 05.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 784 500 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 26.10.2018, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 784 500 руб. (л.д.115).

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору перевозки грузов № 184 от 16.02.2018 (л. д. 7-9).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что вышеуказанные услуги являются смешанными, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, транспортными накладными, товарными накладными, товарно-транспортными товарными. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов судом установлен, подтверждается материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 784 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем, 06 июня 2018 года истец (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг № 16/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Юстинформ-право» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 53-54).

Общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №16/2018 от 06.06.2018 составила 25 000 руб. (п.3.1).

10 июня 2018 к договору об оказании юридических услуг № 16/2018 от 06.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 116), согласно которому ведение дела в суде в соответствии с п. 1.2 договора поручается ФИО4, ФИО2.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 000740 от 25.06.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 56).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена договором, факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о чрезмерности судебных издержек.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа", г. Тюмень, ОГРН <***>, основной долг в размере 784 500 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 690 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа", г. Тюмень, ОГРН <***>, о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, ОГРН <***>, судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа", г. Тюмень, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 738 от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.