Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-20762/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                         

«03» октября 2017 года                                                Дело № А50-20762/2017


Резолютивная часть  решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (614097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (680015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 11/16П от 05.05.2016  в сумме 2 662 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 363 200 руб. 00 коп.,


в судебном заседании принимали участие:

от истца -  ФИО1, доверенность  от 15.08.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 11/16П от 05.05.2016  в сумме 2 662 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 363 200 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о поставке товара.

Протокольным определением от 26.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере  3 200 000 рублей 00 копеек за период с 11.05.2016 по 04.07.2017.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятого уменьшения,  настаивает в полном объеме, не согласен на снижение размера неустойки, представил письменные возражения по применению ст. 333 ГК РФ, поскольку договор, которым предусмотрена неустойка, не оспорен, недействительным не признан, ответчиком не доказана несоразмерность.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что  05.05.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор № 11/16П купли-продажи (далее Договор).  В соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязуется передать покупателю в собственность технику, а ответчик (Покупатель) – принять  и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором. Наименование (технические характеристики и комплектность), количество, цена и общая стоимость техники, являющейся предметом договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена Спецификация (приложение № 1) к Договору, в которой стороны определили наименование, комплектность, количество и цену подлежащей передаче техники.

Во исполнение условий Договора, на основании указанной спецификации, истцом ответчику по товарной накладной № 44 от 12.07.2016 и акту приема-передачи (л.д. 16-17) передана техника на общую сумму 12 800 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанной  товарной  накладной, подписанной  представителями сторон и содержащей  печати обществ. Получение товара по данной накладной ответчиком не оспаривается. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью № 593 от 16.08.2016 (л.д. 19).

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами согласована оплата в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 662 000 рублей 00 копеек.

Задолженность в указанном размере не оспорена ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 662 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 662 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 200 000 рублей 00 копеек  за период с 11.05.2016 по 04.07.2017, с учетом уменьшения, принятого судом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате техники в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно оплату  товара не произвел, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки (5 363 200 рублей) определен истцом верно.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей 00 копеек.

 Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклонен ввиду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной   ответственности   за   их   неисполнение   или   ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету суда, размер неустойки от суммы договора исходя из двукратной ставки банковского процента за спорный период, составил 2 775 992 рубля 22 копейки, что примерно совпадает с размером, до которого уменьшил требования истец.

Истцом же в свою очередь представлена справка об ориентировочной арендной плате одного машиночаса бульдозера – 3 500 рублей. По подсчету истца за 440 дней по 12 часов работы бульдозера выручка составила бы 18 480 000 рублей.

Учитывая сумму договора, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку сторонами согласована договорная подсудность (п. 5.2 договора).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 730 от 05.07.2017 на сумму 63 126 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


                                                   Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (680015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (614097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность  по договору купли-продажи № 11/16П от 05.05.2016  в сумме 2 662 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 200 000 руб. 00 коп. за период с 11.05.2016 по 04.07.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 52 310 руб.00 коп.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (614097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 816 руб.00 коп. , оплаченную по платежному поручению № 730 от 05.07.2017.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            Е.В. Кульбакова