Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-48084/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48084/19
12 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛГАЗ"

к МУП "ВОСХОД-СЕРВИС"

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа №1785-2016 от 30.12.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. и с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 625 854, 23 руб., пени за период с 11.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 47 953, 97 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 090 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а от ответчика не заявлены возражения относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортировки газа №1785-2016 от 30.12.2015г. в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа, а ответчик обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Истец осуществил услуги по транспортировке природного газа ответчику за январь 2019 г., март 2019 г. на сумму 625 854, 23 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение договорных обязательств услуги по транспортировке газа за указанный период не оплатил, в результате чего задолженность составила 625 854, 23 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не опроверг доводы истца об объемах поставленного газа, его общей стоимости и размере имеющейся задолженности.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы долга в размере 625 854, 23 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 47 953, 97 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина в сумме 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" основную задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и с 01.03.2019 по 31.03.2019 по договору от 30.12.2015 № 1785-2016 в размере 625 854, 23 руб., пени за период с 11.02.2019 по 18.07.2019 в размере 47 953, 97 руб., и с 19.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, госпошлину в размере 16 090 руб.

Взыскать с МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 386 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева