Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А37-2078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2078/2017

19.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309491017600042, ИНН <***>)

о взыскании 2 357 491 рубля 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в заседании (до перерыва – 07.02.2018):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.11.2017; ФИО5 – представитель, доверенность от 08.12.2017;

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 10.10.2016 № 1-3004; Черней И.Н. – представитель, доверенность от 20.11.2017;

от третьего лица: ФИО3 – паспорт;

при участии в заседании (после перерыва – 12.02.2018):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.11.2017;

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 10.10.2016 № 1-3004; Черней И.Н. – представитель, доверенность от 20.11.2017;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – ООО «Алекон», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 491 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 10.01.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 07.02.2018. В судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 12.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 10.11.2017, от 11.12.2017 (л.д.105-106 т. 1; л.д.9 т. 2), в дополнительных письменных пояснениях к иску от 05.02.2018; приобщил дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам, поступившим в материалы дела 09.01.2018 и 10.01.2018 (л.д.132-133 т. 11), против удовлетворения заявленных требований возражали. Считают ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку полученные денежные средства были переданы наличными ФИО3 (главному бухгалтеру) для передачи в ООО «Алекон».

Третье лицо – ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась. Согласно приобщенному письменному отзыву от 07.02.2018 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства считает сфабрикованными и полученными с нарушением федеральных норм.

Выслушав представителей лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2015 по 21.07.2017 с расчетного счета истца, ООО «Алекон», на расчетный счет ответчика, ИП ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 2 357 491,90 рублей по платежным поручениям:

- от 28.08.2015 № 3122 на сумму 79 000,00 рублей;

- от 25.09.2015 № 3489 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 28.09.2015 № 3520 на сумму 79 000,00 рублей;

- от 28.10.2015 № 3949 на сумму 68 000,00 рублей;

- от 25.11.2015 № 4335 на сумму 68 000,00 рублей;

- от 15.12.2015 № 4618 на сумму 42 000,00 рублей;

- от 25.12.2015 № 4776 на сумму 80 000,00 рублей;

- от 28.12.2015 № 4802 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 25.02.2016 № 626 на сумму 62 000,00 рублей;

- от 17.03.2016 № 944 на сумму 58 491,90 рублей;

- от 25.03.2016 № 1042 на сумму 63 000,00 рублей;

- от 25.08.2016 № 2636 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 09.09.2016 № 2779 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 16.09.2016 № 2843 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 23.09.2016 № 2917 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 26.09.2016 № 2929 на сумму 40 000,00 рублей;

- от 18.10.2016 № 3148 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 20.10.2016 № 3179 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 27.10.2016 № 3233 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 09.11.2016 № 3362 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 11.11.2016 № 3381 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 17.11.2016 № 3444 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 21.11.2016 № 3480 на сумму 40 000,00 рублей;

- от 25.11.2016 № 3532 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 28.11.2016 № 3549 на сумму 33 000,00 рублей;

- от 30.11.2016 № 3572 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 02.12.2016 № 3584 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 05.12.2016 № 3606 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 09.12.2016 № 3662 на сумму 22 000,00 рублей;

- от 13.12.2016 № 3696 на сумму 15 000,00 рублей;

- от 15.12.2016 № 3720 на сумму 17 000,00 рублей;

- от 19.12.2016 № 3758 на сумму 61 000,00 рублей;

- от 22.12.2016 № 3804 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 26.12.2016 № 3818 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 23.01.2017 № 180 на сумму 40 000,00 рублей;

- от 30.01.2017 № 271 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 07.02.2017 № 350 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 13.02.2017 № 383 на сумму 40 000,00 рублей;

- от 20.02.2017 № 454 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 27.02.2017 № 512 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 06.03.2017 № 579 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 13.03.2017 № 659 на сумму 56 000,00 рублей;

- от 20.03.2017 № 724 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 27.03.2017 № 836 на сумму 57 000,00 рублей;

- от 04.04.2017 № 921 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 07.04.2017 № 954 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 11.04.2017 № 976 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 17.04.2017 № 1009 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 24.04.2017 № 1081 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 02.05.2017 № 1151 на сумму 67 000,00 рублей;

- от 10.05.2017 № 1234 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 15.05.2017 № 1275 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 13.06.2017 № 1502 на сумму 30 000,00 рублей;

- от 19.06.2017 № 1520 на сумму 30 000,00 рублей;

- от 03.07.2017 № 1542 на сумму 30 000,00 рублей;

- от 10.07.2017 № 1578 на сумму 30 000,00 рублей;

- от 21.07.2017 № 1635 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.6-62 т. 1).

Как указал истец и не отрицал ответчик, в указанный период с 28.08.2015 по 21.07.2017 каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, услуги ответчиком не оказывались, продукция не поставлялась.

Претензия истца от 29.08.2017 о необходимости возврата указанной суммы, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.63-64 т. 1).

Согласно справке Магаданского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 03.10.2017 № 040-22-42-781, представленной истцу по его запросу, за период с 01.01.2013 по 03.10.2017 денежные средства на расчетный счет истца от ИП ФИО2 не поступали (л.д.65-66 т. 1).

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 357 491,90 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

Перечисление ответчику денежных средств в заявленном размере 2 357 491,90 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- платежными поручениями (л.д.6-62 т. 1);

- банковскими выписками по счету истца (л.д.43-160 т. 2; тома 3-4; л.д.1-122 т. 5; л.д.27-160 т. 8; тома 9-10; л.д.1-46 т. 11);

- банковскими выписками по счету ответчика (л.д.48-116 т. 11).

Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности получения указанной суммы от истца, факт получения денег не оспорен.

При этом как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате действий главного бухгалтера ООО «Алекон», а именно: все перечисления по расчетному счету производились в системе «Клиент-Банк», который был установлен на компьютере главного бухгалтера. Денежные средства с расчетного счета ООО «Алекон» в период с 28.08.2015 по 21.07.2017 переводились на расчетный счет ИП ФИО2 (общая сумма перевода составила 2 357 491,90 рублей). На следующий день банковские выписки за предыдущий день (в который осуществлялись платежи на имя ИП ФИО2) корректировались главным бухгалтером путем удаления из движения по счету платежных поручений на имя ФИО2 и подписанные ею выписки отправлялись руководителям ООО «Алекон». В базу «1С» эти платежи главный бухгалтер не вводила и в бухгалтерском учете их также не отражала. Доступа к ключам банка и компьютеру главного бухгалтера у других работников не было. Указанные действия главного бухгалтера руководством ООО «Алекон» были выявлены во время отсутствия главного бухгалтера - в период ее очередного отпуска. Перечисления произведены в отсутствие согласования с руководством ООО «Алекон» и в отсутствие договорных отношений и взаимных обязательств с ИП ФИО2, поскольку с 04.03.2013 фактических и подписанных сделок у ООО «Алекон» с ИП ФИО2 не было, по бухгалтерскому учету движения отсутствуют (л.д.105-106, 109-110 т. 1; л.д.10, 12, 13-30, 41-42 т. 2; документы, поступившие до начала заседания – 05.02.2018).

Данные обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются материалами дела, а именно: копиями банка предприятия, выписками из лицевого счета, сформированными в программе «1С» и выписками из лицевого счета (с удаленными платежными поручениями на имя ИП ФИО2), подписанными главным бухгалтером (л.д.123-162 т. 5; тома 6-7; л.д.1-26 т. 8).

О наличии данных фактов свидетельствуют также:

- постановление УМВД России по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017, в котором в том числе указано, что путем экспертного исследования установлено, что подписи на измененных выписках из лицевого счета ООО «Алекон» выполнены гр. ФИО3 (главным бухгалтером);

- постановление ОМВД России по г. Магадану от 17.01.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.111-122, 123 т. 1; приобщенные документы в судебном заседании).

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности удержания истцом суммы, о взыскании которой заявлено в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 357 491,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные от ООО «Алекон» денежные средства, возвращены в полном объеме через главного бухгалтера, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 2 357 491,90 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Алекон» на расчетный счет именно ИП ФИО2, а не другого лица. Их получение на расчетный счет ИП ФИО2 не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение возврата денежных средств ООО «Алекон» представлены:

- расходные кассовые ордера о выдаче в период с 29.09.2015 по 30.06.2017 ФИО3 - главному бухгалтеру ООО «Алекон» из кассы ИП ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 857 000,00 рублей (л.д.136-160 т. 11);

- чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту на сумму 494 500,00 рублей, в отношении которых представитель ответчика пояснил, что переводы были сделаны с карты физического лица ФИО6 на карту физического лица ФИО3 (поступили в дело до начала заседания).

Однако данные кассовые операции не подтверждены ответчиком надлежащим образом, в частности: прошитые и пронумерованные кассовые книги ни в материалы дела, ни на обозрение суду не представлены. Представленные кассовые ордера не имеют порядковых номеров. В то же время, выдачу наличными и перечисление денежных средств непосредственно ФИО3 нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку истребуемая истцом сумма денежных средств была перечислена с расчетного счета ООО «Алекон» и с учетом отсутствия между сторонами хозяйственных отношений подлежала перечислению (возврату) как неосновательно перечисленная на расчетный счет Общества, а никак не на руки и не на карту ФИО3

При этом, осознавая неосновательность получения денежных средств от ООО «Алекон» с его расчетного счета, непонятно почему возврат денежных средств осуществлялся ответчиком наличными денежными средствами через главного бухгалтера по расходным кассовым ордерам, а не путем перечисления на расчетный счет ООО «Алекон». Доказательств того, что в спорный период расчетный счет ИП ФИО2 был закрыт, арестован либо имелись иные препятствия по распоряжению счетом, что вызвало необходимость выдачи наличных денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное исполнение ответчиком возврата денежных средств в размере 2 357 491,90 рублей Обществу нельзя признать надлежащим. Следовательно, представленные в обоснование такого исполнения документы (расходные кассовые ордера и чеки Сбербанк Онлайн) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата истцу истребуемой денежной суммы.

Представитель истца отрицал получение ООО «Алекон» денежных средств в размере 2 357 491,90 рублей от ИП ФИО2

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возврате ответчиком, ИП ФИО2, истцу – ООО «Алекон», суммы неосновательно полученных 2 357 491,90 рублей, в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица (ФИО3), изложенные в отзыве от 07.02.2018, также подлежат отклонению судом, поскольку документально ничем не подтверждены. При этом, утверждая о том, что документы сфабрикованы истцом, заявления о фальсификации какого либо из представленных доказательств третьим лицом не сделаны, о проведении их экспертизы не заявлено. Доводы о том, что подпись в некоторых выписках не ее (ФИО3) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует обратное. Так выполненной в рамках следственных мероприятий экспертизой установлено, что подпись сделана ФИО3, о чем уже указано выше.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 357 491,90 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34 787,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 Филиал № 8 ПАО «Сбербанк» от 10.10.2017 уплатил госпошлину в размере 34 787,00 рублей (л.д.5, 147 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309491017600042, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2 357 491 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 34 787 рублей 00 копеек, а всего – 2 392 278 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.