Решение от 13 января 2023 г. по делу № А56-6031/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6031/2022
13 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 19.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

При изучении Управлением материалов письменного обращения гражданина ФИО1 (рег. №15887 от 01.12.2021) установлено, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество) при заключении кредитного договора № <***> от 18.01.2021 с ФИО1 допущено включение в анкету-заявление на получение кредита от 18.01.2021 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, в пункте 13 «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления указано следующее «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» (с вариантами отметки галочкой V «да», «нет»

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия 144000 руб.»

При заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования с гр.ФИО2 потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

В связи с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в анкету-заявление на получение кредита от 18.01.2021 при заключении кредитного договора с ФИО1 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО3 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя ФИО3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 (заемщик, потребитель) на основании анкеты-заявления заемщика от 18.01.2021 на предоставление кредита заключен кредитный договор № <***> от 18.01.2021 (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 1 000 000 руб. под 12,2% годовых на дату заключения договора на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячными платежами на потребительские нужды.

Указанная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 17,2% годовых и дисконтом в размере 5% годовых, дисконт применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья при условии осуществления указанного страхования в течение не менее 36 месяцев.

В информации о полной стоимости кредита в кредитном договоре сумма страховой премии указана в размере 25 200 руб.

Перед заключением кредитного договора потребителем 18.01.2021 заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – анкета-заявление).

В пункте 13 анкеты-заявления типографским способом указано, что «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита.

приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ».

Страховая премия 144,000.00 (рублей)».

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в данном пункте условия, в том числе:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 10 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона № 353-ФЗ направлены на обеспечение выбора потребителем условий кредитного договора, в том числе на выбор размера кредита и целей его использования, реализацию права потребителя на согласие или отказ от дополнительных платных услуг, предоставляемых как кредитором, так и третьими лицами.

Из заявления Банка в суд по настоящему делу следует, что Банком ФИО1 по каналам дистанционного доступа направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 000 000 руб.

Из анкеты-заявления не следует, что заемщик просил предоставить кредит на оплату дополнительных услуг по страхованию на сумму 144 000 руб.

То, что размер кредита в анкете-заявлении включает в себя стоимость дополнительных услуг страхования невозможно установить из анкеты заявления или кредитного договора.

Это усматривается только из разработанного Банком по собственной форме заявления ФИО1 от 18.01.2021 на перечисление страховой премии, в котором он просит перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии с его счета (соответствующего по номеру счету, указанному в пункте 17 кредитного договора от 18.01.2021 для предоставления кредита).

При этом, как указывалось выше, в кредитном договоре размер страховой премии указан в сумме 25 200 руб. (что соответствует стоимости страхования по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни» согласно условиям договора страхования, указанным в полисе «Финансовый резерв» от 18.01.2021).

Сумма страховой премии 144 000 руб. согласно данного полиса подлежит уплате не только также за страхование рисков «смерть в результате несчастного случая или болезни», но и за страхование дополнительных рисков «инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

При этом исходя из части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, форма заявления на предоставление потребительского кредита с предоставлением дополнительной платной услуги устанавливается кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Из пункта 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что в случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 5 Закона, пунктов 1, 7, 8, 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что предложенные индивидуальные условия кредитного договора должны предоставляться заемщику до его заключения и не могут изменяться в одностороннем порядке кредитором в течение 5 дней.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности (отсутствие в анкете - заявлении и кредитном договоре сведений о включении суммы страховой премии в сумму кредита, указание иной суммы страховой премии в полной стоимости кредита в кредитном договоре, заполнение потребителем анкеты – заявления и иных документов по разработанным Банком формам с типографическим способом изложения условий получения кредита) свидетельствуют об отсутствии у потребителя возможности информированного выбора условий договора и, соответственно, возможности потребителя по собственной воле согласовать условия договора и их содержание.

Таким образом, следует признать, что индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком в установленном законом порядке не согласованы применительно к пункту 10 статьи 5 Закона, пунктам 1, 7, 8, 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и указаны Банком в одностороннем порядке, поскольку при подписании анкеты-заявления потребителю не было известно о включении в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг и их оплате за счет кредитных средств, что следует из анкеты-заявления.

В связи с чем сумма кредита была увеличена Банком на размер стоимости дополнительных услуг страхования (144 000 руб.) под уплату процентов годовых, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона №353-ФЗ, на что указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

В данном случае Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал на нужды, для которых брался кредит, только 856 000 руб. от суммы кредита, указанного в анкете-заявлении, а 144 000 руб. составляют оплату дополнительной услуги, условие о включении которой в сумму кредита в установленном законом порядке не согласовано, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа, что возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена, в связи с непредоставлением в установленном законом порядке полного объема информации об индивидуальных условиях кредитования, стоимость дополнительной услуги, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Сама по себе подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нарушение установленных Законом № 353-ФЗ прав потребителя – заемщика повлекло включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Банка соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Банка, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.