Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А39-13009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-13009/2020
город Саранск
05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ООО "СРЦ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному казённому учреждению "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (ГКУ "Соцзащита населения по г. о. Саранск", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по государственному контракту от 21.05.2018 № 0809500000318000733_162739 задолженности в сумме 1 540 348 руб. 92 коп. по оплате услуг, оказанных в июне-ноябре 2020 года, и пени в сумме 16 948 руб. 12 коп. за период с 23.07.2020 по 23.12.2020, а всего 1 557 297 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (Минсоцтрудзанятости Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании: участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "СРЦ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к ГКУ "Соцзащита населения по г. о. Саранск", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо на стороне ответчика (главный распорядитель бюджетных средств) представило отзыв на исковое заявление, объяснив, что ответчиком приняты все меры для исполнения обязательства, однако по причине отсутствия финансирования обязательство не исполнено.

В судебное заседание участники арбитражного процесса не явились (имеется ходатайство истца от 05.04.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие) и на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ГКУ "Соцзащита населения по г. о. Саранск" (заказчик) и ООО "СРЦ" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по начислению ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (контракт от 21.05.2018 № 0809500000318000733_162739).

В июне-ноябре 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 540 348 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2020 № 27, от 31.07.2020 № 32, от 31.08.2020 № 37, от 30.09.2020 № 42, от 31.10.2020 № 47, от 30.11.2020 № 52.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный контрактом срок не исполнил.

Претензия исполнителя от 09.10.2020 № 0210/20-4431, полученная заказчиком 21.10.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Объяснения третьего лица на стороне ответчика (главного распорядителя бюджетных средств) о том, что ответчиком приняты все меры для исполнения обязательства, однако по причине отсутствия финансирования обязательство не исполнено, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, отсутствие или недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной выше неустойки.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Распределяя между сторонами судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 573 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2020 № 1957.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28 573рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по государственному контракту от 21.05.2018 № 0809500000318000733_162739 задолженность в сумме 1 540 348 руб. 92 коп. по оплате услуг, оказанных в июне-ноябре 2020 года, и пени в сумме 16 948 руб. 12 коп. за период с 23.07.2020 по 23.12.2020, а всего 1 557 297 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония