Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А42-2726/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2726/2018 23.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2018 Полный текст решения изготовлен 23.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного областного учреждения «Автобаза правительства Мурманской области» (ГОБУ «Автобаза ПМО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183039, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, адрес мурманского филиала: <...>) о взыскании 106 836 руб. 03 коп., при участии ФИО1 по доверенности от истца;

установил:

ГОБУ «Автобаза ПМО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 106 836 руб. 03 коп.

13 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (пос. Мурмаши Мурманской области), АО «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, ИНН

8601023568, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; адрес для направления почтовой корреспонденции: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 651), Российский союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, копр. 3).

Ответчик представил отзыв на иск. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. УМВД России по г. Мурманску представлен административный материал по факту ДТП.

В связи с тем, что у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу (с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также приложенных к нему документов), с учетом принципа эффективности судебной защиты, суд применительно к положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06 июля 2018 года установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 14 августа 2018 года, в последующем перенесено на 15 августа 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик известил о возможности рассмотрения иска в отсутствие своего представителя. АО «ГСК «Югория» представлены запрошенные судом документы. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон, не направивших представителей для участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 августа 2018 года.

Истец заявил об уточнении требований, уменьшив размер неустойки до 32 419 руб. 21 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

По материалам дела установлено:

21 января 2018 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобилей Форд Мондео ГРН А490ММ51, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ГОБУ «Автобаза ПМО», и автомобиля Хундай Акцент ГРН Е301КС51, под управлением водителя ФИО2 Согласно Постановлению об административном правонарушении от 21 января 2018 года виновным лицом в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2

На дату указанного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3, как работника ГОБУ «Автобаза ПМО», была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1021984864 от 03 ноября 2017 года (с указанием о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

23 января 2018 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного выше ДТП.

07 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» в письме за исх. № СГ-9967 сообщило ГОБУ «Автобаза МПО» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП.

ГОБУ «Автобаза МПО», не согласившись с направленным в его адрес отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился 26 февраля 2018 года к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком (на указанную претензию страховщик вновь ответил отказом), истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещений в размере 73 680 руб. 02 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), определенного на основании экспертного заключения № 2433Д/0131/03 от 31 января 2018 года, стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 419 руб. 21 коп., начисленными на указанную сумму страхового возмещения за период с 13 февраля по 28 марта 2018 года (с учетом уточнений).

АО «СОГАЗ» в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для осуществления истцу прямого возмещения в результате ДТП, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и не подтвердил право АО «СОГАЗ» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к сумме неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003842232, представленный виновником ДТП, числится в базе РОСА как действующий, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения ущерба не имеется, считает не обоснованными.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его

жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В настоящем случае истец воспользовался представленным ему правом и обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба применительно к положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно приложению № б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда при совершении ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № 2003842232, собственником транспортного средства Хундай Акцент ГРН Е301КС51 являлась ФИО4.

По данным представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство Хундай Акцент ГРН Е301КС51 на дату ДТП (21 января 2018 года) было зарегистрировано за ФИО4. Однако, согласно договору купли-продажи от 07 декабря 2017 года ФИО4 указанный автомобиль был продан ФИО5.

Из документов, представленных АО «ГСК «Югория», по страховому полису серии ЕЕЕ № 2003842232 выдан 07 декабря 2017 года страхование осуществлено в отношении Хундай Акцент ГРН Е301КС51, страхователем и собственником по данному полису числится – ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, страховая премия по полису уплачена в полном объеме. Данный полис оформлен на основании соответствующего заявления ФИО5, к которому были

приложены копии ПТС, водительских прав Дармилова Р.М. и паспорта Дармиловой А.Г.

Таким образом, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». То обстоятельство, что собственником транспортного средства, согласно данным регистрационного учета, числилась ФИО4, а не фактический собственник и страхователь по полису серии ЕЕЕ № 2003842232, не имеет существенного значения для целей возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

В качестве доказательств наличия ущерба на стороне истца в результате причиненного ДТП в материалы дела представлено экспертное заключение № 2433Д/0131/03 от 31 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила 73 680 руб. 02 коп. (с учетом износа). Каких-либо замечаний относительно указанной стоимости восстановительно ремонта, порядка ее определения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в указанном выше экспертном заключении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметический верным. Оснований для снижения размера неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено применительно к заявленной сумме неустойки рассчитанной по состоянию на 28 марта 2018 года.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 9 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 899852 от 21 марта 2018 года, применительно к положениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаются судом судебными расходами, в полном объеме подлежат возмещению с ответчика на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части 4 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая удовлетворенное судом ходатайство истца об уменьшении заявленных требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза правительства Мурманской области» 73 680 руб. 02 страхового возмещения, 32 419 руб. 21 коп. неустойки, а также 9 000 руб. издержек за составление отчета об оценке и 4 183 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению «Автобаза правительства Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова