Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А37-683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-683/2022

15.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, <...>)

о взыскании 891 516 рублей 24 копеек, о продолжении начисления пеней,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» п. Синегорье», о взыскании 891 516,24 рублей, из которых:

837 830,63 рублей – долг по контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2021 №5-Т за период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

53 685,61 рублей – пени за период с 11.02.2022 по 28.02.2022, а также о продолжении начисления пеней на сумму долга, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнений – л.д.94, 100-101).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия контракта.

Определением от 27.04.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 10.08.2022. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 01.04.2022 – л.д.89-90). Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец до начала заседания представил ходатайство от 07.07.022 № 08/1207 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 886 811,50 рублей, в том числе: 837 830,63 рублей – долг; 48 980,87 рублей – пени за период 11.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2021 № 5-Т (далее – контракт, л.д.21-28) истец (ресурсоснабжающая организация) в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 осуществлял поставку тепловой энергии (отопление) на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 968 994,02 рублей.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта ответчик обязался производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако оплата за потребленную в декабре 2021 года тепловую энергию в установленный контрактом срок произведена ответчиком частично – всего на сумму 131 163,39 рублей платежным поручением от 29.12.2021 № 88400 (л.д.92).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию составляет 837 830,63 рублей (968 994,02 – 131 163,39).

Сумма долга 837 830,63 рублей подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 (л.д.29-32, 97).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 18.12.2020 № 51-1/э (л.д.40-41).

Поскольку, несмотря на претензию истца от 17.01.2022 № 08/99 (л.д.33-39), ответчик долг в указанном размере не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в декабре 2021 года, на сумму 837 830,63 рублей не исполнил, на дату рассмотрения спора в суде доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 48 980,87 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 контракта согласовали ответственность потребителя, в случае просрочки исполнения им обязательств по контракту. Ответчик в этом случае обязался уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, услуг водоотведения и др. взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27.02.2022 действовала учетная ставка Банка России в размере 9,5% годовых.

Истец при уточнении исковых требований и расчете неустойки принял во внимание вышеуказанные нормы права.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств уплаты неустойки (пени) в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 554 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 886 811,50 рублей (долг 837 830,63 рублей + пени 48 980,87 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 886 811,50 рублей госпошлина составляет 20 736,00 рублей.

Определением суда от 01.04.2022 истцу произведен зачет госпошлины, подлежащей возврату ему из федерального бюджета, на сумму 13 206,00 рублей на основании справки на возврат госпошлины от 15.11.2021 № А37-1789/2021. Кроме того, по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 03.03.2022 истец уплатил госпошлину 7 814,00 рублей (л.д.11, 13-20).

Таким образом, всего истцом уплачена госпошлина 21 020,00 рублей (13 206 +7 814).

Излишне уплаченная госпошлина 284 рубля (21 020 – 20 736) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 20 736,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 07.07.2022 № 08/1207. Считать суммой иска 886 811 рублей 50 копеек (из них: 837 830 рублей 63 копейки – долг; 48 980 рублей 87 копеек – пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 837 830 рублей 63 копеек, пени в размере 48 980 рублей 87 копеек, госпошлину 20 736 рублей 00 копеек, а всего – 907 547 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 284 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.