Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-7689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А55-7689/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2018 – 14.08.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансколэнерго" (г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» 1 483 163,75 руб., в том числе суммы основного долга в размере 711 146,93 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2017г. по 22.03.2018г. в размере 772 016,82 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2018г. заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 11.07.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело № А55-7689/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10.08.2018г. объявлялся перерыв до 14.08.2018г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 279 743,80 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 079 743,80 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее ООО «Энергооборудование», поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (далее ООО «Трансколэнерго», покупатель, ответчик) заключен договор № 58.

Пунктом 1.1 договора № 58 от 19.06.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Во исполнение указанного договора поставки, в соответствии со спецификацией № 1 от 19.06.2017г. к данному договору истец в адрес ответчика по товарной накладной № 170929003 от 29.09.2017г. поставил ответчику трансформаторную подстанцию БКТП-2х630кВа ТУ 3412-001-62472910-2015 (далее товар) общей стоимостью 5 398 719 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 36-44).

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документальноподтвержденных, затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2 порядок и форма оплаты определяется в Спецификациях.

В соответствии с п. 1.1 спецификации № 1 от 19.06.2017г. приложение № 1 к договору № 58 от 19.06.2017г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, включая стоимость товара, его упаковки, доставки до склада покупателя, составляет 5 398 719 руб., в т.ч. НДС 18% 823 533,41 руб.

Согласно п. 1.2. покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

1.2.1. авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

1.2.2. окончательный платеж в размере 90% от стоимости товара – в течение 30 дней с момента доставки товара на объект покупателя поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке продукции истцом выполнены в полном объеме.

Платежным поручением покупатель перевел поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 4 687 572 руб., задолженность составляла 711 146,96 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом, ответчик частично оплатил задолженность по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет - 200 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 246 от 15.02.2018г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46-49).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.4. договора поставки № 58 от 19.06.2017г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.


Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2017г. по 18.05.2018г. в размере 1 079 743,80 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора № 58 от 19.06.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 31.10.2017г. по 18.05.2018г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 079 743,80 руб. (л.д. 56).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 929 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 279 743,80 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25 797 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 797 руб.

Государственная пошлина в размере 4 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансколэнерго" (г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 279 743,80 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 079 743,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 797 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля