Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А38-435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-435/2023
г. Йошкар-Ола
20» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Прогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третье лицо Прокуратура города Йошкар-Олы

с участием представителей:

от истца – до перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Прогресс», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 267 412 руб. 69 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290 от 1 сентября 2012 года о сроке оплаты потребленной им в октябре-ноябре 2022 года тепловой энергии. Договор заключен в целях теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Истец сообщил, что разногласия по объему горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления между сторонами отсутствуют. В части применяемых при расчете стоимости энергетических ресурсов тарифов ПАО «Т Плюс» пояснило, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15.01.2021 № 13 участки тепловой сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». В связи с чем при расчетах с ответчиком стали применяться тарифы на тепловую энергию, поставляемую по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», установленные уполномоченными органами. Оснований для применения иных тарифов у истца не имелось.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (л.д. 6-7, 106-107, 110-111).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ТСЖ «Прогресс» от оплаты потребленной тепловой энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора и потребления тепловой энергии в спорный период в указанном истцом объеме, однако требование истца не признал и сообщил, что у него имеются разногласия относительно применяемых истцом тарифов.

Возражая против искового требования, товарищество пояснило, что закрепление участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27, по которому осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» привело к существенному повышению тарифов на тепловую энергию. По его мнению, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» вынесено с нарушением норм действующего законодательства о теплоснабжении, концессионных соглашениях и о защите конкуренции, а спорные сети во избежание увеличения тарифов на тепловую энергию подлежали передаче по концессии ПАО «Т Плюс».

ТСЖ «Прогресс» также сообщено, что оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период, осуществлена им по ранее действующим тарифам, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 74).


Прокуратура города Йошкар-Олы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

В соответствии о статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ТСЖ «Прогресс» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 23-39).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в указанном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор был заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением № 1, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).


Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в октябре-ноябре 2022 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 997 262 руб. 47 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии (л.д. 40-47). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается ТСЖ «Прогресс» и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 4.4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.06.2022 № 688 и от 24.06.2022 № 688 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (тепловую мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями населению на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 20.06.2022 № 23т для ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Тем самым при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался действующими в спорный период тарифами, установленными уполномоченными органами в законном порядке и не признанными недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат. Поэтому несогласие ответчика с примененными при расчете стоимости потребленных энергетических ресурсов тарифами не является основанием для отказа в оплате полученной тепловой энергии.

При этом обстоятельства, связанные с передачей на вещном праве МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», правопреемником которого является АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27, по которому осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, а также оценка законности такой передачи не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску о взыскании договорного долга. Кроме того, судом общей юрисдикции рассматривался административный иск о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 января 2021 года № 13 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (административное дело № 2а-1986/2023), в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. По расчету истца долг ТСЖ «Прогресс» с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде составляет 267 412 руб. 69 коп. Расчет долга судом проверен и признан правильным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска, с ТСЖ «Прогресс» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию долг по оплате потребленной в октябре-ноябре 2022 года тепловой энергии в сумме 267 412 руб. 69 коп.


Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 265 руб. (л.д. 13). Между тем государственная пошлина с уточненной истцом суммы иска составляет 8348 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера требования ему на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8917 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 267 412 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8348 руб.


2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8917 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                 О.А. Ванькина