Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А68-6566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6566/2019
г. Тула
10 декабря 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 73 064 руб. 55 коп., неустойки в сумме 2 780 руб. 29 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 123 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к СНТ «Песчаный» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 23.10.2019г. и от 10.12.2019г.), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в январе и феврале 2019г. электрическую энергию в сумме 73 064 руб. 55 коп., неустойки за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 2 780 руб. 29 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 123 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор № 7241197 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1 Договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №2 к Договору.

Срок действия Договора до 31.12.2014г. с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 9.1 Договора).

Во исполнение условий указанного Договора истец в январе 2019г. и феврале 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 73 064 руб. 55 коп., в том числе: в январе 2019г. на сумму 44 634 руб. 42 коп., в феврале 2019г. на сумму 28 430 руб. 13 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в сумме 73 064 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 2 780 руб. 29 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор между истцом и ответчиком заключался не только для удовлетворения потребностей СНТ, но и по поручению членов садоводства, для обеспечения электроэнергией садовых домиков, тогда как, собственное потребление электроэнергии ответчиком ограничивается работой насосной станции, а в летний период работой охранного пункта (сторожки) со своим прибором учета в зимний период. Ответчик полагает, что сумма за поставленную электроэнергию должна быть уменьшена пропорционально потребленной электроэнергией именно СНТ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что в договоре, заключенном между сторонами установлен перечень мест установки расчетных приборов учета с их распределением по точкам поставки, из которого следует, что поставка электроэнергии осуществляется по двум точкам: дачные участки и водокачка. Также истец указал, что в спорный период по точке потребления «водокачка» выставлены только потери в трансформаторе, в точке потребления «дачные участки» объем потребленной энергии включает в себя потери в линии и трансформаторе, а также объем потребленной электроэнергии бытовыми абонентами, за исключением абонентов с индивидуальным потреблением электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что в рамках заключенного между сторонами договора, ответчик принял весь объем поставленной электроэнергии, однако на дату судебного заседания основной долг за поставленную в январе 2019г. и феврале 2019г. электроэнергию в сумме 73 064 руб. 55 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 2 780 руб. 29 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца просил суд, произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (январь 2019г., февраль 2019г.) между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 7241197 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий указанного Договора истец в январе и феврале 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 73 064 руб. 55 коп., в том числе в январе 2019г. на сумму 44 634 руб. 42 коп., в феврале 2019г. на сумму 28 430 руб. 13 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура №7151/3384/01 от 31.01.2019г., счетом №71519602197/14490, актом приема-передачи электроэнергии №7151/3384/01 от 31.01.2019г., ведомостью электропотребления за январь 2019г., счет-фактура №7151/7646/01 от 28.02.2019г., счетом №71519602197/26408от 28.02.2019г., актом приема-передачи электроэнергии №7151/7646/01 от 28.02.2019г., ведомостью электропотребления за февраль 2019г.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии выставленный в отношении потребителя был рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, за минусом объема поставленной электроэнергии бытовым потребителями, осуществляющими оплату по приборам учета.

Довод ответчика о том, что он должен оплачивать только электроэнергию, потребленную непосредственно СНТ, признается судом несостоятельным, поскольку из условий договора следует, что ответчик принимает на себя весь объем поставленной электроэнергии, поступивший на согласованные в договоре точки поставки.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в январе 2019г. и феврале 2019г. электроэнергию составляет 73 064 руб. 55 коп. (44634,42 + 28430,13).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 73 064 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 2 780 руб. 29 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 8 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, и отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в январе 2019г. и феврале 2019г. электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 28.10.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 2 780 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 2 780 руб. 29 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик, уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 2 780 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.05.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (75 844 руб. 84 коп.), размер государственной пошлины составляет 3 033 руб. 79 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и искового заявления) в сумме 123 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 3 055 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11516 от 20.05.2019г.

Таким образом, факт оплаты истцом государственной пошлины, установлен судом, и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 123 руб. 50 коп., истец представил в материалы дела следующие документы: Договор №626 от 26.11.2018г. на оказание услуг почтовой связи, заключенные между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги; список №4029 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 46 руб. 00 коп.), квитанция №10382965 о приеме почтовых отправлений и список №74 внутренних почтовых отправлений от 20.05.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление (стоимость отправки 77 руб. 50 коп.).

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 123 руб. 50 коп. (46,0 + 77,50).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 3 033 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 21 руб. 21 коп. (3055,0 – 3033,79) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 123 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаный» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 73 064 руб. 55 коп., неустойку за период с 20.02.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 2 780 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033 руб. 79 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 123 руб. 50 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаный» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 18.05.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 21 коп., уплаченную на основании платежного поручения №11516 от 20.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов