Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А67-8697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8697/2018

02.10.2018

Резолютивная часть решения принята 24.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № 17-10 от 04.04.2017, 4 548,60 руб. неустойки в виде пени за нарушение согласованных сроков оплаты за период просрочки с 28.08.2017 по 23.08.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 45 566,50 руб., в том числе: 42 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № 17-10 от 04.04.2017 и 3 566,50 руб. неустойки в виде пени за нарушение согласованных сроков оплаты за период просрочки с 28.08.2017 по 20.07.2018.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 46 548,60 руб., из которых: 42 000 руб. задолженность по договору подряда от 04.04.2017 № 17-10, 4 548,60 руб. неустойка за период с 28.08.2017 по 23.08.2018 (л.д. 70).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 17-10 от 04.04.2017, в связи с чем подрядчиком на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представило письменное отношение к исковому заявлению, в котором считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что в ходе выполнения работ истец всячески затягивал процесс передачи результата выполненных работ, ответчик был вынужден неоднократно обращаться к истцу с целью получения полного пакета документации; по состоянию на 28.08.2018 документация так и не передана в полном объеме, замечания заказчика в полном объеме не исправлены; при расчете неустойки истец использует неверное значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 3 664,15 руб. (л.д. 71-73).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» возражений на отзыв ответчика не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

24.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-8697/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.04.2017 № 17-10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту «Разработка рабочей документации на капитальный ремонт крыши нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: <...>, литер «А1» (л.д. 14-18).

В силу пункта 3.1 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10 стоимость работ определяется протоколом согласования (Приложение № 2) и составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 10 677,97 руб.

Пунктом 3.2 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10 установлено, что оплата производится поэтапно:

- заказчик выплачивает аванс 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. в течение 5 дней после подписания договора;

- заказчик выплачивает 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. в течение 5 дней после передачи подрядчиком конструктивного разреза крыши;

- окончательный расчет в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ: 21 календарный день (пункт 1.1 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10).

В случае нарушения заказчиком условий договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.3 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10).

Виды и объем работ по договору подряда от 04.04.2017 № 17-10 предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание на разработку рабочей документации на капитальный ремонт крыши нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: <...>, литер «А1») (л.д. 17).

Платежным поручением № 473 от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» во исполнение условий договора подряда от 04.04.2017 № 17-10 перечислило истцу авансовый платеж в сумме 28 000 руб. (л.д. 66).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 35 от 15.08.2017 (л.д. 21), истец выполнил работы на общую сумму 70 000 руб.

Ответчик в установленном договором порядке оплату в полном объеме не произвел. По расчету истца, с учетом авансового платежа, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 42 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» претензией от 21.06.2018 потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 42 000 руб. (л.д. 12, 13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 35 от 15.08.2017 (л.д. 21), истец выполнил работы на общую сумму 70 000 руб.

Указанный документ со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» О.В. Панасюком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений подряда от 04.04.2017 № 17-10, представленных доказательств факт выполнения истцом  работ на сумму 70 000 руб. следует признать установленным.

По расчету истца задолженность ответчика составила 42 000 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине истца, который всячески затягивал процесс передачи результата выполненных работ, отклонены судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» не представило каких-либо доказательств наличия указанных препятствий со стороны истца.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 4 548,60 руб. за период с 28.08.2017 по 23.08.2018.

Проверив выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» расчет неустойки, суд считает его неправильным по следующим причинам.

По условию пункта 4.3 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10, пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 17.09.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Суд произвел перерасчет пени:

42 000,00 (сумма задолженности) ? 361 (количество дней просрочки) ? 1/300 ? 7.5% = 3 790,50 руб.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 28.08.2017 по 23.08.2018, составляет 3 790,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 790,50 руб. за период с 28.08.2017 по 23.08.2018.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 (л.д. 22-23), заключенного им с ФИО1; акт оказанных услуг от 10.07.2018 (л.д. 24); расписку ФИО1, свидетельствующую о получении им денежных средств в сумме 5 000 руб. за оказанные по договору от 01.07.2018 услуги (л.д. 25).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.07.2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В пунктах 3.1 и 3.2  указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанных заказчиком актов об оказанных услугах.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом от 10.07.2018 (л.д. 24). Об оплате оказанных услуг свидетельствует расписка ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 5 000 руб. ((л.д. 25).

Довод ответчика о том, что представленных истцом документов недостаточно для взыскания судебных расходов (представленная обществом расписка не может являться доказательством получения представителем истца денежных средств в качестве оплаты услуг), судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору от 01.07.2018, акту о выполненных услугах от 10.07.2018, стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 5 000 руб.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг обществу фактически оказаны услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. В материалах дела имеются документы, подтверждающие как оказание юридических услуг ФИО1 по настоящему делу, так и их оплаты истцом (договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, акт оказанных услуг от 10.07.2018, расписка о получении денежных средств). Несоблюдение истцом требований бухгалтерского учета не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения Арбитражным судом Томской области, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 4 918,57 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 225 (л.д. 67).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) основной долг в размере 42 000 руб., неустойку в размере 3 790,50 руб. за период с 28.08.2017 по 23.08.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 967 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 918,57 руб., всего 52 671,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина