Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-229351/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-229351/16-143-2023
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном открытом судебном заседании дело по иску

ИП Садритдиновой Е.В. (ИНН 665904655100)

к АО «СКО»

о взыскании 81.454 руб. 65 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Садритдиновой Е.В. обратилось к АО «СКО» о взыскании 64.815 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.639 руб. 65 коп.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 24.01.2018 в 09 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 со счета ФИО3, открытого в ПАО «ХантыМансийский банк Открытие», были списаны денежные средства в сумме 64 815 руб. 00 коп. во исполнение заключенного договора страхования между ФИО3 и АО «СКО». В выписке из лицевого счета в графе назначение указанно «Открытие договора страхования/Обнуление тех счета учета страхового взноса».

10.06.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 007, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения с АО «СКО», возникшее вследствие списания со счета ФИО3 денежных средств в размере 64 815 руб. 00 коп., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном с момента незаконного удержания по день фактического возврата.

Как указывает истец, сумма при условии зачисления ее на счет ответчика, согласно выписке из лицевого счета, является неосновательным обогащением, поскольку указанный договор страхования не может считаться заключенным, т.е. по смыслу ч.1 ст.940 ГК РФ является недействительным ввиду нарушения порядка его заключения.

По мнению истца, поскольку списание денежных средств, принадлежащих истцу (предоставленных в кредит) было произведено банком фактически в пользу ответчика, то последний является приобретателем неосновательно полученных денежных средств, поскольку был не вправе считать себя связанным договорными обязательствами перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующих договоров, которые истцом не оспорены и не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия

СудьяО.С. Гедрайтис