Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А16-2497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2497/2022
г. Биробиджан
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6717 рублей 02 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/14Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее – Общество) о взыскании 6717 рублей 02 копеек (в том числе: 6712 рублей – задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, 5 рублей 02 копейки – пени за период с 10.02.2022 по 28.02.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за электрическую энергию).

Определением от 04.10.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, указал, что ПАО "ДЭК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В связи с изложенным в судебном заседании 30.03.2023 судом объявлен перерыв до 06.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

31.03.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 4 рублей 05 копеек, ответчиком 06.04.2023 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований, настаивала на удовлетворении уточненного иска, заявила, что полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Данное уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Общество указало на невозможность обеспечить явку представителя, однако, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представило, в связи с чем, суд признает ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в целях обеспечения реализации права ответчика на участие в рассмотрении дела в судебном заседании 30.03.2023 объявлялся перерыв до 06.04.2023, невозможность участия в деле иного представителя ответчик не обосновал, Общество неоднократно знакомилось с материалами дела, однако, до настоящего времени отзыв по существу заявленных требований, а также доказательства, обосновывающие свои возражения, не представило.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что в заявленный исковой период Общество осуществляло управление многоквартирным домом № 11 по ул. Дружбы в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

Между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 09.12.2021 заключен договор энергоснабжения № 4303.

По условиям названного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязался в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя – в Приложении № 1.

В период с декабря 2021 года по июль 2022 года ПАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 11 по ул. Дружбы в г. Биробиджане.

У собственника квартиры № 5 названного дома образовалась задолженность по плате за коммунальную услугу электроснабжения за указанный период в общей сумме 6712 рублей.

В связи с неполучением платы ПАО "ДЭК" направило в адрес Общества претензию от 25.08.2022 № 1183, в которой сообщило о наличии задолженности и просило ее погасить.

Поскольку ответчик не принял мер к выполнению требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Электрическая энергия, поставляемая в спорный многоквартирный дом, используется исполнителем для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении Общества.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорного МКД, является обязанным перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечными потребителями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия собственниками помещений дома № 11 по ул. Дружбы в г. Биробиджане решения о заключении прямых договоров с ПАО "ДЭК" в указанный в иске период ответчик не представил.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факты поставки коммунального ресурса в спорный МКД, находящийся в управлении Общества, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленный в иске период.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически и юридически верным. Возражения в отношении указанного расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения на момент рассмотрения дела не представлены.

Следовательно, требование о взыскании с Общества суммы основного долга в размере 6712 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование ПАО "ДЭК" о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 рубля 05 копеек законных пеней за период с 10.02.2022 по 28.02.2022.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 25.08.2022 № 1183 и списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2022.

За рассмотрение настоящего иска ПАО "ДЭК" уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.09.2022 № 4697).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 6716 рублей 05 копеек (в том числе: 6712 рублей – задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, 4 рубля 05 копеек – пени за период с 10.02.2022 по 28.02.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за электрическую энергию), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина