Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-76109/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76109/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Имэкссервис"

(адрес: 199004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш"

(адрес: 614012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 465 800 руб. основного долга по договору –заявке № 13/2703 от 27.03.2023, 558 960 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, 12 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имэкссервис» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 465 800 руб. основного долга по договору –заявке № 13/2703 от 27.03.2023, 558 960 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, 12 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований с приобщением ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.

Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 13.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, стороны заключили договор № 01/2504 от 25.04.2022 на перевозку груза.

В соответствии с п. 1.1 Договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок Заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно направляемым заявкам, по условиям Договора, ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявкой № 13/2703 от 27.03.2023 и транспортной накладной от 14.04.2023

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком частично произведено погашение задолженности в размере 50 % на сумму 2 329 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1334 от 14.04.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 26.07.2023, проведенных исполнителем, по состоянию на 26.07.2023 ответчик имеет задолженность по договору на общую сумму 465 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом транспортной накладной.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты задолженности по указанному договору- заявке на сумму 465 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты услуг по настоящему договору клиент по письменному требованию перевозчика несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 составляет 558 960 руб.

Следовательно, суд удовлетворяет иск в части взыскания 558 960 руб. договорной неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом отзыва ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имэкссервис" 465 800 руб. основного долга по договору –заявке № 13/2703 от 27.03.2023, 558 960 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, 12 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.