Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-10919/2018

5/2018-135599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10919/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления Делами Президента Российской Федерации"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 738 701 рублей 52 копеек при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2018, паспорт; ФИО3 без полномочий, паспорт,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10919/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

от ответчика: Смоленкова У.А., по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно- строительное управление" Управления Делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской Академии наук о взыскании 1 738 701 рублей 52 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал, указав, что количество работников истца было меньше согласованного, в связи с чем был сделан перерасчет.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № 004-ЕП/18 «Об оказании услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения для нужд НОК «Приморский океанариум» (далее по тексту - Контракт), по условиям которого истец обязуется оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, а ответчик оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг, согласно пункту 1.2. Контракта, определены с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных

услуг по Контракту, 5 003 983 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 763 319 рублей 51 копейку.

В рамках заключенного Контракта главой 4 предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению № 4 ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. Контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4. заключенного Контракта расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за отчетный месяц.

В период с января по февраль 2018 года истец исполнил свои обязательства по контракту, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 10 007 966 рубля 96 копеек, что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 8 269 265 рублей 41 копейки. Претензиями истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата услуг по Контракту произведена заказчиком в полном объеме, с учетом содержания условий Контракта.

Отказ от перечисления оставшейся суммы послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из текста заключенного контракта предметом исполнения являются услуги по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по Контракту истец представил подписанные двусторонние акты сдачи-приемки услуг по Контракту на общую сумму 10 007 966 рубля 96 копеек.

Возражая против размера стоимости услуг, заказчик указал на пункт 3.1.5. Контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала. Поскольку согласно выписке из штатного расписания в спорный период для оказания услуг исполнителем задействовано 26 человек, вместо предусмотренного Контрактом количества сотрудников 33 (приложение № 4 к Контракту).

В результате перерасчета суммы, подлежащей к оплате за январь и за февраль 2018 года, стоимость услуг помесячно составила 4 134 632 рубля 72 копейки. Указанные суммы перечислены истцу, что последним не оспаривается.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая

применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 3.1.5 Контракта № 004-ЕП/18 от 29.12.2017 стороны согласовали условие согласно которому, в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.5 определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг.

Довод истца о несоответствии закону пункта 3.1.5 Контракта, судом отклоняется, поскольку данное условие не противоречит императивным нормам ГК РФ.

Согласованный способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, положения контракта допускает уменьшение стоимости услуг без внесения соответствующих изменений в договор в зависимости от количества привлеченного персонала.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным произведенный ответчиком перерасчет суммы, подлежащей к оплате за январь, февраль 2018 года, которая составила 8 269 265 рублей 44 копейки, то есть на 1 738 701 рубль 52 копейки меньше суммы, установленной Контрактом.

Истец правильность расчета ответчика, в соответствии с которым уменьшена оплата по Контракту, по существу и по размеру не оспаривал.

Довод о наличии дополнительного соглашения № 1 к Контракту, которым пункт 3.1.5 исключен, суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств распространения условий дополнительного соглашения на спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.