Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А67-1538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1538/2024

14.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 421 327,46 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2024 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании в доход бюджета Томской области неустойки по государственному контракту № 9-с20 от 12.05.2020 в размере 1 421 327,46 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на неверное исчисления истцом суммы неустойки; кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию в силу постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л. д. 53).

От ответчика потупил отзыв на возражения истца (л. д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Томскавтодор» (Истец, Заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 9с-20 от 12.05.2020г. по разработке проектной документации (стадия предпроектная) для обоснования инвестиционного проекта по объекту: Строительство транспортной развязки в разных уровнях на площади Транспортной в г. Томске (далее по тексту – Контракт).

Цена Контракта, согласно п. 2.1 Контракта, составляла 16 760 937 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 793 489,50 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Сроки начала работ: согласно Заданию (Приложение 1 к Контракту).

Сроки завершения работ: согласно Заданию (Приложение 1 к Контракту).

В соответствии с п. 14 Задания (Приложение 1 к Контракту) Сроки выполнения работ: Срок начала работ: с даты заключения контракта. Срок завершения работ: 01.12.2020. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта:


№
Наименование работ, результата работ

Срок завершения работ

1.

Выполнить работы по инженерным изысканиям, сбору исходных данных для выполнения предпроектных работ, подготовка топографических планов.


01.08.2020

2
Выполнить работы по сбору кадастровых данных на земельные участки, попадающие в зону строительства.

Разработать и согласовать предпроектную документацию, получить положительное заключение при проведении государственной экспертизы предпроектной документации получить положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости.

01.12.2020


Суд полагает, что работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты истцом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 28.06.2021г., который был подписан Заказчиком 01.07.2021г.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ответчиком работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

«23» августа 2023г. в адрес Ответчика, поступило требование № 2398 от 23.08.2023 об уплате неустойки в сумме 1 421 327,46 руб. за просрочку выполнения работ по Государственному контракту №9с-20 от 12.05.2020г. предоставив расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату требования, а не на дату окончания исполнения обязательства, т.е. на 01.07.2021г.

«29» августа 2023г.  письмом № 2609 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований об уплате неустойки в сумме 1 421 327,46 руб., руководствуясь  позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, предоставив контррасчет по ставке рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 01.07.2021г., т.е. 5,50%, пеня составила 497 799,83 рублей (16 760 937,00*(212-50)*1/300*5,50%), что составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №340).

По мнению суда, с учетом сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 г. № Ф07-1670/2023 по делу № А56-66725/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 № Ф05-34841/2022 по дулу № А40-88149/2022.

Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора применению при расчете неустойки подлежала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на период исполнения обязательства подрядчика, т.е. на 01.07.2021г. 

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки на сумму 541098,92 руб., представленный ответчиком в отзыве на иск, с учетом изменения ключевых ставок ЦБ в течение всего периода просрочки, не принимается судом.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах применению при расчете неустойки подлежала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства, т.е. на 01.07.2021г.

Ключевая ставка ЦБ на 01.07.2021г. составляла 5.5%. Следовательно, расчет неустойки является следующим:16 760 937,00 руб. х 5,5% х 212 дней просрочки (с 02.12.2020 г. по 01.07.2021 г.) / 300 = 651 441,76 руб.

В  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022г.) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в соответствии  с которым  суммы неустоек (штрафов, пеней) начисленных подрядчику подлежат списанию в порядке предусмотренном  «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила) предусмотрена обязанность Заказчика списывать начисленные суммы неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правилами N 783.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

При этом согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определения ВС РФ от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984 по делу N А40-167219/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, от 30.10.2018   305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017 и др.).

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта) (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024 № Ф09-446/24 по делу № А76-19131/2023).

Таким образом, поскольку рассчитанная в рамках рассматриваемого дела неустойка составляет 651 441,76 руб., то есть менее 5% от цены контракта, работы исполнены подрядчиком (ответчиком) в полном объеме, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 28.06.2021г., постольку данная неустойка подлежит списанию заказчиком  в полном объеме в соответствии с  п.п. «а» п. 3 «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Соответственно, основания для взыскания неустойки в судебном порядке отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме отсутствуют основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Е.А. Токарев