Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А46-14914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14914/2019
01 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 787 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 476-053;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», ответчик) о взыскании 148 787 руб. 31 коп., в том числе: 146 944 руб. 76 коп. задолженности за апрель, май 2019 года и 1 842 руб. 55 коп. пени за период с 19.05.2019 по 19.07.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48 338 руб. 05 коп. задолженности и 5 663 руб. 53 коп. пени за период с 19.05.2019 по 26.09.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вереск» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 55010132130780 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, в апреле, мае 2019 года АО «Петербургская сбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии и мощности ответчику в согласованном объеме на общую сумму 146 944 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6213104004357/62 от 30.04.2019, № 6213105005498/62 от 31.05.2019, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не исполнены, в результате чего у ООО «Вереск» перед АО «Петербургская сбытовая компания» образовалась задолженность в размере 48 338 руб. 05 коп. (с учетом уточнения от 26.09.2019).

В связи с допущенной просрочкой при оплате потребленной электрической энергии, АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвело расчет пени за период с 19.05.2019 по 26.09.2019 в размере 5 663 руб. 53 коп. (с учетом уточнения от 26.09.2019).

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика уведомление от 04.06.2019 № 070-88747-УЭ с просьбой оплатить задолженности и пени, данная претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ООО «Вереск» в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 48 338 руб. 05 коп. задолженности за апрель, май 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан не нарушающим права ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Вереск» не заявлено.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 5 663 руб. 53 коп. пени за период с 19.05.2019 по 26.09.2019 с дальнейшим начислением пени за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 467 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 № 18804).

В связи с уточнением исковых требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 3 307 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.09.2019 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода (начальной даты) взыскания пени, вместо: «с 19.05.2019 по 26.09.2019», судом указано: «с 15.05.2019 по 26.09.2019», суд находит возможным, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646160, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 54 001 руб. 58 коп., в том числе: 48 338 руб. 05 коп. задолженности за апрель, май 2019 года и 5 663 руб. 53 коп. пени за период с 19.05.2019 по 26.09.2019 с дальнейшим начислением пени, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства - 48 338 руб. 05 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 3 307 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2019 № 18804.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ухова