Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А72-2864/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«26» июля 2024 года Дело № А72-2864/2024


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2027.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край

о взыскании 137 684 руб. 54 коп.


при участии:

от истца – до перерыва 11.07.2024г. и 18.07.2024г.: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; после перерыва 23.07.2024г.: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024г., диплом 107304 0015423 от 31.01.2022г.

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 123 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.03.2024 в размере 13 884 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 11.07.2024 до 18.07.2024 до 14 час. 00 мин. и с 18.07.2024 до 23.07.2024 до 13 час. 50 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 23.07.2024 продолжено.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО УК «Гермес» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №28, №50 по улице Кирова, №1, №3, №5, №7, №9, №11 по улице Локомотивной, №6, №8, №10, по улице Строителей, №5 по улице 12 Сентября в городе Ульяновске.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах решено предоставить интернет-провайдерам/операторам сотовой связи, рекламным агентствам часть общего имущества во временное пользование для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, заключить от имени и в интересах собственников помещений с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи, рекламными агентствами в МКД договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД, установить ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

АО «ЭР-Телском Холдинг» осуществляет деятельность по предоставлению услуг эфирного и кабельного телевидения и интернета. Оборудование АО «ЭР-Телском Холдинг», используемое для оказания вышеназванных услуг, размещено в вышеуказанных многоквартирных домах.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №34, №36, №52 по улице Кирова в городе Ульяновске.

При этом, 01.01.2020 года между АО «ЭР-Тслеком Холдинг» (Пользователь) и собственниками помешений многоквартирных домов №34, №36, №52 по улице Кирова в городе Ульяновске в лице ООО УК «Гермес»» (Организация) заключен договор №УЛВ-00527600 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

В соответствии с п.1.1. Договора Организация обеспечивает Пользователю доступ к местам общего пользования в целях производства работ но размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих Пользователю, в МКД, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору (Жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыш Жилфонда на крыши близлежащих МКД, а Пользователь обязуется оказывать владельцам помещений Жилфонда услуги Пользователя.

ООО УК «Гермес» вручило АО «ЭР-Телском Холдинг» проекты дополнительных соглашений к договору №УЛВ-00527600 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.01.2020 года в многоквартирных домах №28, №50 по улице Кирова, №1, №3, №5, №7, №9, №11 по улице Локомотивной, №6. №8, №10 по улице Строителей, №5 по улице 12 Сентября в городе Ульяновске.

Однако, АО «ЭР-Тслском Холдинг» указанные дополнительные соглашения к договору не подписало.

Как следует из искового заявления, «несмотря па отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору, АО «ЭР-Телеком Холдинг», в период с января 2020 года по сентябрь 2023 года включительно использовало общее имущество собственников помещений многоквартирных домов №28, №50 по улице Кирова, №1, №3, №5, №7, №9, №11 по улице Локомотивной, №6, №8, №10 по улице Строителей, №5, по улице 12 Сентября в городе Ульяновске для размещения своего оборудования».

Истец выставил ответчику к оплате счета и акты за использование общедомового имущества многоквартирных домов №28, №50 по улице Кирова, №1, №3, №5, №7, №9, №11 по улице Локомотивной, №6, №8, №10 по улице Строителей, №5 по улице 12 Сентября в городе Ульяновске в период с января 2020 года по сентябрь 2023 года.

Однако, АО «ЭР-Телеком Холдинг» не произвело плату за пользование общедомовым имуществом вышеперечисленных многоквартирных домов за указанный период.

Предъявленную истцом претензию от 29.12.2023 года, ответчик оставил без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения АО «ЭР-Телском Холдинг» за пользование общедомовым имуществом многоквартирных домов №28, №50 по улице Кирова, №1, №3, №5, №7, №9, №11 по улице Локомотивной, №6, №8, №10 по улице Строителей, №5 по улице 12 Сентября в городе Ульяновске за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года составляет 123 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных етатьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки. 3 подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и нсиесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении при падл ежа! него см\ имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В силу указанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений. Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018). утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг оператором связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования па общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи".

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление либо контррасчет исковых требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость пользования общедомовым имуществом, иск не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 123 800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.03.2024 в размере 13 884 руб. 54 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил пользование общедомовым имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.03.2024 в размере 13 884 руб. 54 коп. следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует в полном объеме возложить на ответчика.

Излишне оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «УК Гермес» по платежному поручению №841 от 23.08.2023 государственная пошлина в размере 4 116 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Гермес» неосновательное обогащение в размере 123 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 884 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 131 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 116 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №841 от 23.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин