Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-225000/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225000/19-29-1929
город Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1929)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ АКТИВОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>)

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 №02-14

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ АКТИВОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 12 215 348,25 руб., в том числе платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 062 000 руб., неустойки в размере 153 348,25 руб., а также госпошлины в размере 84 077 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №ТЭ-07/05-17 от 18.07.17г. в части оплаты оказанных Истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-225000/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях по делу. Пояснил, что регистрация приказа производится в электронном виде, доказательства этого в материалы дела не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТЭ-07/05-17 от 18.07.2017 г. (т. 2 л.д. 8). В рамках указанного договора истец предоставлял ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 3.3.4. Договора, Клиент обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки: 6 (шесть) суток на станциях погрузки; 6 (шесть) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Договора, в случае простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 6 (шесть) суток с даты прибытия вагона (в т.ч. в выходные, нерабочие праздничные дни) на станциях погрузки, выгрузки и/или на промежуточных станциях по любым причинам, не зависящим от Экспедитора, Клиент обязан уплатить Экспедитору плату за сверхнормативный простой в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), с 01.01.2019 года Клиент обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки: 6 (шесть) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки (л.д. 9-10 т. 2).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) в случае простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 6 (шесть) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки с даты прибытия вагонов (в т.ч. в выходные, нерабочие праздничные дни) на станциях погрузки, выгрузки и/или на промежуточных станциях по любым причинам, не зависящим от Экспедитора, Клиент обязан уплатить Экспедитору плату за сверхнормативный простой в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.3.5. оплата за сверхнормативный простой осуществляется Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Клиентом в электронном и/или печатном виде расчета времени простоя вагонов с указанием номеров вагонов, станций или маршрута простоя, даты прибытия и отправления со станции, заверенной Экспедитором информации о дислокации вагонов.

Срок нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой на станции Тутаево постоянно нарушался Клиентом.

В связи с чем, в адрес Клиента Экспедитором были направлены претензии №№: СФХ-ЮС/149 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/150 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/151 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/152 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/153 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/154 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/155 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/156 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/157 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/158 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/159 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/160 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/161 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/162 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/163 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/164 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/165 от 20.05.2019, СФХ-ЮС/166 от 20.05.2019 на общую сумму в размере 2 320 500,00 руб., а также претензия № СФХ-ПА/195 от 17.06.2019. на сумму в размере 9 741 500,00 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора, срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней с момента ее получения. Претензии направлялись Ответчику по электронной почте, а также Почтой России. Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия № СФХ-ПА/195 от 17.06.2019 прибыла в место вручения Ответчику 24.06.2019, 25.07.2019 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, остальные претензии - прибыли в место вручения Ответчику 05.06.2019 г., 11.07.2019 г. были высланы отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, претензионный срок соблюден Истцом.

Ответчик указал в Отзыве, что Истец не подтвердил расходы, однако плата за сверхнормативный простой не является расходами Истца, которые подлежат документальному подтверждению. Плата за сверхнормативный простой носит характер неустойки и направлена, в первую очередь, на недопущение нарушений условий Договора со стороны Клиента (в части сроков согласованного Сторонами использования вагонов).

В соответствии с п.3.3.5. Договора, в случае несогласия Клиента с временем простоя, Клиент вправе был опровергнуть указанные сведения и предоставить в качестве доказательств заверенные Клиентом копии железнодорожных накладных, относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при отправлении вагонов.

Т.е. в силу Договора именно на Ответчике лежит обязанность (в случае несогласия с указанными Экспедитором данными) предоставить документы, опровергающие сроки простоев. Однако указанные документы Клиентом предоставлены не были, равно как указанные данные не были предоставлены в материалы дела.

Ответчик указывает в отзыве, что не является грузополучателем/грузоотправителем грузов. Однако на станциях погрузки/выгрузки вагоны находятся у грузоотправителей/грузополучателей, которые являются контрагентами Ответчика или контрагентом контрагентов Ответчика (за действия/бездействия которых Ответчик несет ответственность перед Истцом, согласно п. 3.3.4., п.5.5. и др. Договора и ст. 403 ГК РФ), и которые обязаны своевременно подавать вагоны к погрузке /выгрузке.

Ответчик считает, что к отношениям Сторон должен применяться специальный срок исковой давности, согласно Уставу ж.д. транспорта, т.к. заключенный договор, по мнению ответчика, является договором транспортной экспедиции.

Минтранс России как орган, проводящий государственную политику в сфере транспорта, письмом №СА-16/3729 от 20.05.2008 разъяснил, что: услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава (п .4.1. письма); услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции (п.4.2. письма), являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно Главой 39 «Возмездное оказание услуг» (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и Главой 41 «Транспортная экспедиция» (в отношении экспедиторских услуг) ГК РФ.

Согласно указанному письму в услуги по предоставлению подвижного состава входят другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах, т.е. включаются услуги по сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а именно по оплате провозных платежей за груженные рейсы в период пользования вагонами.

Ответчик ошибочно полагает, что договор является договором транспортной экспедиции.

С целью оказать услуги Истец обязался:

- предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (п. 3.1.1. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Данная услуга явно предоставляет собой именно оказание услуг по предоставлению вагонов, кроме того, прописана цель предоставления Истцом вагонов Ответчику, для осуществления последним перевозок.

- осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов (слежение) (п. 3.1.2. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Данное обязательство обусловлено тем, что подробная дислокация вагонов в системе ЭТРАН предоставляется только собственнику вагонов.

- направлять в адрес Клиента инструкции по отправлению порожних вагонов из-под выгрузки Грузов (п. 3.1.2. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Т.е. направлять наименование станции назначения для возврата вагонов Истцу после совершения перевозки и выгрузки груза, т.е. после оказания услуг по предоставлению вагонов.

- осуществлять оформление ж\д накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после выгрузки (п. 3.1.2. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Аналогично предыдущему пункту, данное условие регулируют взаимоотношения Сторон по возврату вагонов после совершения перевозки.

Согласно п. 4.1. Письма ФНС РФ от 04.06.2008 N ШС-6-3/407 «О направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729» в услуги по предоставлению подвижного состава включаются также «услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.)».

Таким образом, даже использование ЕЛС Истца при расчетах с перевозчиком не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование.

Вместе с тем, списание денежных средств перевозчиком с ЕЛС Истца не является определяющим элементом для квалификации отношений между перевозчиком и Истцом/Ответчиком. Поскольку вне зависимости от того с чьего ЕЛС списывались денежные средства перевозчиком, Истец не осуществлял взаимодействие с перевозчиком в отношении перевозки груза.

Расчеты с перевозчиком также входят в услуги по предоставлению вагонов, поскольку «цель заключения клиентом такого договора – обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды» (абз. 10 п. 4.1. Письма Минтранса).

Таким образом, если следовать логике Ответчика, только лишь предоставление вагонов в пользование квалифицируется законодателем как аренда вагонов. Тогда как «предоставление вагонов» это комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с расчетами за перевозку.

Во взаимоотношениях с перевозчиком участвовали и Истец (как владелец вагонов) и Ответчик. Но непосредственное взаимодействие с перевозчиком по согласованию ГУ-12 производилось именно Ответчиком.

В соответствии с п. 4.2. Письма ФНС РФ от 04.06.2008 N ШС-6-3/407 «О направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729» в перечень экспедиторских услуг входят следующие виды, включая, но не ограничиваясь:

- оформление документов, сдача и получение груза;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские;

- информационные;

- подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава;

- страхование грузов;

- платежно-финансовые;

- таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- прочие экспедиторские услуги.

Разница между п. 4.1. и п. 4.2. указанного Письма Минтранса, т.е. разница между услугами по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционными услугами именно в действиях, осуществляемых экспедитором:

- оформление документов, сдача и получение груза;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские;

- страхование грузов.

Обязанность по оформлению заявки ГУ-12 на перевозку грузов, лежит на Ответчике (Клиенте) в соответствии с п. 2.3, п. 3.3.2. Договора. Вагоны с момента прибытия на станцию погрузки или на близлежащие станции считаются прибывшими в распоряжение ответчика (Клиента), который и организовывает перевозку груза в интересах своих контрагентов (грузоотправителей/грузополучателей). Также в соответствии с п. 5.6. Договора: Экспедитор не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагона, за его утрату, порчу и /или повреждение груза, и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки, а все такие споры решаются напрямую между Клиентом, грузоотправителем, перевозчиком и/или иными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из условий Договора, которые не изменялись Сторонами и фактически оказанных услуг, именно на Ответчика возложены функции экспедитора, такие как:

- ответственность за груз и вагоны;

- взаимодействие с перевозчиком;

- манипуляции с грузом, в том числе погрузка/выгрузка груза;

- оформление перевозочных документов;

- определение маршрута следования и осуществление действий по планированию перевозок (п. 3.3.2. Договора);

- ответственность за перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

Тогда как с Истца, в силу п. 5.6. Договора, наоборот данная ответственность снята:

В связи с изложенным, стороны прямо в Договоре определили порядок оказания услуг, которые заключаются исключительно в предоставлении вагонов, а любые манипуляции с грузом и взаимоотношения с перевозчиком являлись зоной ответственности Ответчика.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является Договором оказания услуг по предоставлению вагонов, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – Возмездное оказание услуг.

В части нарушений выполнения заявок со стороны Истца (Экспедитора), ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил. В связи с чем, суд считает, что эти доводы ответчика (Клиента) ничем не подтверждены.

Иные доводы ответчика отклонены судом как не подтверждённые документально.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Плата за сверхнормативный простой носит характер неустойки и направлена, в первую очередь, на недопущение нарушений условий Договора со стороны Клиента (в части сроков согласованного Сторонами использования вагонов).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой задолженности до 8 443 400 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 8 443 400 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ АКТИВОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) сумму платы в размере 8 443 400 (Восемь миллионов четыреста сорок три тысячи четыреста рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 65 217 (Шестьдесят пять тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева