Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-26059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26059/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бирский элеватор", Республика Башкортостан, г.Бирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью"Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 166,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 864,63 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бирский элеватор", Республика Башкортостан, г.Бирск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 166,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 864,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297 496,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,32 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2017г.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2017г.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Бирский элеватор» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность имущество на основании Спецификации (приложение № 2 к Договору), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю (пункт 1.1 Договора).

Предметом лизинга является имущество, указанное в Спецификации (автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, цвет: белый, гос. номер С012АР 102 RUS, идентификационный номер Z94CT41DAFR338679, двигатель №G4FCEW546301)

Согласно Спецификации (приложение № 2 к Договору) стоимость имущества составляет 533 900 руб., в т.ч. НДС 18%.

В течении трех банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингополучателя первый платеж в размере 106 780 руб.

Итоговая сумма платежей по настоящему договору составляет 686 315,56 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей, платежи лизингополучателя уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества.

Факт принятия лизингополучателем от лизингодателя предмета лизинга сторонами е оспаривается и подтверждается актом приемки-передачи от 13.08.2014г.

Перечисление авансового платежа в сумме 106 780 руб. в рамках договора лизинга сторонами также не оспаривается.

Актом от 25.08.2016 предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Основанием для возврата предмета лизинга послужило уведомление лизингодателя исх. М2857ДЛ от 19.08.2016 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выплачены денежные средства по договору лизинга, имущество в настоящее время возвращено лизингодателю (ответчику), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 496,97 руб. (с учетом уточнения) в виде сальдо встречных обязательств.

В обосновании заявленных требований истец представил следующий расчет суммы неосновательного обогащения:

Плата за финансирование составляет: (((686 315,56 руб.- 106 780,00 руб.)-427 120,00 руб.)/(427 120,00 руб. х 1 134 дней» х 365 х 100 = 11.50%

Плата за финансирование производится до момента изъятия предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя (25.08.2016 г.).

В связи этим, плата за финансирование составляет:

11,50/365 х 745 = 23,47% (за 745 дней),

427 120,00 руб. (сумма предоставленного финансирования) х 23,47% = 100 245.06 руб.

По данным Истца всего внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 402 362.03 руб.

Сальдо встречных обязательств:

- со стороны Истца: (402 362,03 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) 422 500,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 824 862,03 руб.;

-со стороны Ответчика: 427 120,00 руб. (сумма предоставленного лизингополучателюфинансирования) + 100 245,06 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) = 527 365,06 руб.

Таким образом, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга, сальдо встречных обязательств складывается в пользу Истца и составляет ((402 362,03 руб. + 422 500,00 руб.) - 427 120,00 руб. - 100 245,00 руб.) = 297 496.97 руб.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств:

Общая сумма платежей по договору лизинга -686315,56 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга - 106 780 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 368 282,67 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга - 533 900 рублей;

Размер финансирования - 427 120 рублей; (533 900 - 106 780)

Срок финансирования - 786 дня ( с 11.08.2014 по 04.10.2016)

Плата за финансирование - 105 773,63 рублей

Срок договора лизинга 1134 (с 25.07.2014 по 31.08.2017)

Реализация изъятого имущества - 422 500 рублей. Дата реализации 04.10.2016

(686 315,56 - 106 780) - 427 120 х 365x100 = 11,50

427 120x1134

Следовательно, плата за финансирование составляет 11,50 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, т.е. с даты передачи имущества в лизинг по акту приема-передачи до передачи имущества по акту приема-передачи Покупателю по договору купли-продажи и составляет: ПФ - 427 120 * 11,5% / 365* 786 дней = 105 773,63 рублей.

Упущенная выгода (неполученный доход) за период после продажи изъятого имущества (с 05.10.2016 по 31.08.2017 ) составила: ПФ - 427 120 * 11,5% / 365* 331 дней = 44 543,35 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 ЛП обязан возместить ЛД следующие расходы:

- 427 120 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

- 105 773,63 рублей (плата за финансирование)

- 3 800 рублей - пени (штрафная неустойка)

- 44 543,35 рублей - Упущенная выгода

= 581 236,98 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 368 282,67 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

- 422 500 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 790 782,67 рублей.

Итого:

790 782,67 рублей - 581236,98 рублей = 209 545,69 рублей (к возврату лизингополучателю)

Фактически разногласия сторон возникли в сумме внесенных лизинговых платежей. В качестве доказательств внесения истцом лизинговых платежей в сумме 368 282,67 руб. ответчик представил выписку, поскольку истцом размер внесенных лизинговых платежей, за вычетом авансового в сумме 402 362,03 руб. документально не подтвержден, суд не может принять ее во внимание.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1). Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ= (П - А -Ф)×365×100/Ф/С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4). Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. Вопреки ст. 65 АПК РФ недобросовестно действий ответчика при реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в расчете ответчика дата фактического возврата финансирования правомерно определена на дату получения лизингодателем выручки, т.е. 04.10.2016 г. Однако ответчиком неверно определена начальная дата срока финансирования, так как согласно акту приема-передачи, предмет лизинга был передан истцу 13.08.2017г.

Ответчик включил в сальдо встречных обязательств неустойку в размере 3800 руб. за просрочку внесения лизинговых платежей согласно расчету.

Данная сумма неустойки в виде уплаты 0,2% за каждый день просрочки предусмотрена Приложением к договорам лизинга (Правила лизинга).

Включение в расчет сальдо на стороне лизингодателя суммы неустойки в сумме 3800 руб. является правомерным и соответствует пункту 3.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций). Расчет судом проверен, является верным.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки истец не представил.

Неустойка - это мера ответственности, которая предполагает, что виновное лицо должно претерпеть негативные последствия за нарушение предусмотренных обязательств.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, а также не доказал исключительности случая для снижения неустойки.

Исследовав расчет ответчика и установив факт нарушения, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности является соразмерной.

Кроме того, ответчик включил в сальдо встречных обязательств упущенную выгоду в размере 44 543,35 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга так же подлежат включению убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых, возлагается законодателем на лизингополучателя - в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель по сделке обязан возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -ч. 2 ст. 15ГКРФ.

ООО «Лизинг-Трейд» рассчитывало получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок договора лизинга. При этом, за период с даты возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, указанная плата не получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 г. №7, устанавливающие, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ст. 15 и 393 ГК РФ установлено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что право на включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств прямо предусмотрено Постановлением Пленума №17 от 14 марта 2015 г., факт несения убытков/расходов ответчиком документально подтвержден, отсутствие вины в неисполнении обязательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, таким образом имеются все основания для включения убытков в расчета сальдо встречных обязательств.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, по делу А40-81718/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 года, по тому же делу. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 года по тому же делу, Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2017 года)

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») следующее:

Истец: 368 282,67 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 422 500 руб. (стоимость реализованного предмета лизинга) = 790 782,67 руб.

Ответчик: 427 120 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 105 504, 50 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 3800 руб. + 44 543,35 руб. = 580 967,85 руб.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 209 814, 82 руб. (790 782,67 руб. – 580 967,85 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 12.12.2017 в размере 36 453,32 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

С учетом реализации предметов лизинга по договорам купли – продажи от 04.10.2016, суд приходит выводу о необходимости перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 12.12.2017 составила 23 404,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор поручения от 01.06.2017 года и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 10 000 рублей (подготовка искового заявления, возражения на отзыв ответчика и уточнение исковых требований), в остальной части заявление подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Бирский элеватор", Республика Башкортостан, г.Бирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 814 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, 23 404 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7664 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев