Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А43-3341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3341/2025


г. Нижний Новгород                                                                                      31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-83) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Арзамас,

к ответчику: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Ломовка" (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

2) Филиал ППК Роскадастр по Нижегородской области

об исключении из ЕГРН автодороги с к.н. 52:41:0000000:2434,


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от третьих лиц: не явились.

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление) об исключении из ЕГРН автодороги с кадастровым номером 52:41:0000000:2434.

  Явка от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не обеспечена. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН за городским округом город Арзамас Нижегородской области зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1475 м., с кадастровым номером: 52:41:0000000:2277.

- автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> от д. 1 до д.75 протяженностью 1600 м., с кадастровым номером: 52:41:0000000:2434.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области указал, что дорога с кадастровым номером 52:41:0000000:2434 внесена в единый государственный реестр недвижимости ошибочно в результате повторной регистрации автомобильной дороги, которой ранее был присвоен кадастровый номер  52:41:0000000:2277.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет 16.10.2024 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с запросом о снятии с кадастрового учета автомобильной дороги с кадастровым номером 52:41:0000000:2434. От Управления поступил ответ о том, что объекты с кадастровыми номерами 52:41:0000000:2277 и 52:41:0000000:2434 не обладают дублирующими признаками. Автомобильные дороги с кадастровыми номерами 52:41:0000000:2277 и 52:41:0000000:2434 согласно сведениям из ЕГРН отличаются протяженностью, адресом, кадастровой стоимостью.

Комитет осуществляет учет муниципального имущества. Виду того, что дорога с кадастровым номером 52:41:0000000:2434 не соответствует техническому паспорту на объект и физически не существует, истец не может учитывать его в реестре муниципальной собственности. Изложенные обстоятельства послужили основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из Письма Росреестра от 26.03.2015 № 09-исх/04159-ГЕ/15 «Об исключении из государственного кадастра недвижимости дублирующих записей» следует, что наличие в реестре дублирующих сведений об объекте представляет собой техническую ошибку.

Автомобильная дорога с кадастровым номером 52:41:0000000:2277 имеет протяженность 1475 м. и не имеет в адресе указание на дома, в то время как автомобильная дорога с кадастровым номером 52:41:0000000:2434 имеет протяженность 1600 м. и в адресе указано расположение вблизи домов 1 и 75. Дороги имеют разные кадастровые номера.

В то же время в адресе регистрации этих дорог указана одна улица, и, как следует из данных Публичной кадастровой карты, по этой улице в действительности проходит только одна дорога. Согласно техническому паспорту от 10.11.2020 г. на объект недвижимости – автомобильную дорогу <...> протяженность дороги составляет 1475 м., она располагается вблизи д. 1 и д. 75.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела подтверждают, что запись о регистрации права собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 52:41:0000000:2434 является дублирующей и осуществлена в отношении той же дороги, сведения о которой зарегистрированы ранее и которой присвоен кадастровый номер 52:41:0000000:2277. Верная протяженность дороги в соответствии с техническим паспортом составляет 1475 м.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Право муниципальной собственности на объект недвижимости –  автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> от д. 1 до д. 75, протяженностью 1600 м., с кадастровым номером: 52:41:0000000:2434 следует признать отсутствующим; запись об указанном объекте недвижимости подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право муниципальной собственности на объект недвижимости –  автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> от д. 1 до д. 75, протяженностью 1600 м., с кадастровым номером: 52:41:0000000:2434.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков