Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-21088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21088/17
15 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,



установил:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 393 600 руб.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 13.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2014 между акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (покупатель) заключен договор № 344464-15 на поставку металлопродукции (далее - договор), по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора истец поставил ответчику сталь листовую, что подтверждается железнодорожными квитанциями и сертификатами качества.

Доставка товара осуществлялась в вагонах, арендованных истцом у третьих лиц - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», акционерного общества «Федеральная грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» информация о которых указана в разделе «Сведения о грузе» в ж/д квитанциях о приеме груза.

Пунктом 3.4. «б» договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъемным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком (далее - вагоны поставщика), общий срок оборота 1 (одного) вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что возврат вагонов произведен ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, поэтому ответчику был начислен штраф в сумме 393 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалам дела представлены квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт простоя вагонов № 96616230 на 120 часов, № 96602941 – 120 часов, № 54552351 – 24 часа, № 54507678 – 168 часов, № 54581160 – 168 часов, № 96608427 – 72 часа, № 54555354 – 120 часов, № 54548961 – 144 часа, № 54450903 – 144 часа, № 54434436 – 24 часа, № 54547880 – 24 часа, №54552161 – 120 часов, № 54433123 – 24 часа, № 54521182 – 192 часа, № 54554845 – 120 часов, № 54555370 – 24 часа, № 54546189 – 24 часа, № 54555602 – 168 часов, № 54546353 – 168 часов, № 54548615 – 168 часов, № 54554688 – 192 часа, № 54439211 – 192 часа, № 54450127 – 168 часов, № 96603261 – 168 часов, № 96608351 – 168 часов, № 54551916 – 48 часов, № 54430608 – 72 часа, № 54544663 – 120 часов, № 54515721 – 120 часов, № 54563507 – 120 часов, № 54521653 – 120 часов, № 54714688 – 168 часов, № 54434667 – 72 часа, № 54554043 – 72 часа, всего простой вагонов составил 3936 часов.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В связи с чем, суд проверив расчет истца, пришел к выводу, что он произведен верно (3936 х 100 = 393 600 руб.).

Ответчиком факт простоя вагонов в размере 3936 часов не оспорен, доказательств оплаты штрафа не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком срока возврата вагонов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,6 МРОТ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение сроков возврата вагонов исходя из 0,6 МРОТ за каждый час простоя одного вагона, что составило 236 160 руб. (3936 х 0,6 х 100), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 0, 2 минимального размера оплаты труда, как на том настаивает ответчик. Суд полагает, что баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен. Статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применима. Стороны свободны в заключении договора и выработке его условий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 №65199.

Суд, учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственную пошлину в размере 10 872 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за задержку вагонов по договору поставки от 09.12.2014 №344464-15 в размере 236 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 руб., всего взыскать 247 032 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Ю. Андрианова