Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А70-13/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13/2017
г.

Тюмень
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков»

К муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

О взыскании ущерба в размере 554 310, 11 рублей

Третьи лица: ООО «АвтоСевер», ИП ФИО1, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: исполнительный директор ФИО2 на основании протокола общего собрания от 03 июня 2015 года (том 1 л.д. 141).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 622/1 от 09 января 2017 года (том 2 л.д. 21).

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени: ФИО4 на основании доверенности № 2 от 09 января 2017 года, ФИО5 на основании доверенности № 28 от 01 марта 2017 года (том 2 л.д. 82, том 3 л.д. 158).

установил:

Заявлен иск о взыскании ущерба в размере 554 310, 11 рублей (том 1 л.д. 3-7, 97-101).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 9-16, 44, том 3 л.д. 136-137, 153-156, том 4 л.д. 13-17), возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени полностью поддерживает позицию ответчика, также возражает против удовлетворения иска, представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 73-77) и отзыв на возражения истца (том 3 л.д. 109-113).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 30-31, том 4 л.д. 6-7, 18) и третьего лица (том 2 л.д. 94-95), также истец увеличил исковые требования до 809 001, 81 рублей (том 2 л.д. 33), затем уменьшил их до 733 958, 99 рублей (том 3 л.д. 103-104), и до 418 328, 17 рублей (том 3 л.д. 142-144).

Третье лицо ИП ФИО1 представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными (том 3 л.д. 105). Третьи лица ООО «АвтоСевер» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ИП ФИО1 – 15 апреля 2017 года уведомлением № 625052 10 05681 1, ООО «Автосевер» - уведомлением № 625052 10 05683 5 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

10 сентября 2011 года между ООО Тюменское многопрофильное универсальное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (далее – ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север») и ИП ФИО1 был заключен договор № 15-р на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, в соответствии с которым ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север», как лицо, имеющее право на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 11, № 27, № 30, № 120, № 128, № 148 и 155, передало ИП ФИО1 право на осуществление таких перевозок, с использованием принадлежащего ему транспортного средства (том 1 л.д. 10-13) – Mersedes Benz 0 307, государственный номер АЕ 143 72, 1983 года выпуска (том 1 л.д. 14-21). 30 апреля 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора (том 1 л.д. 22).

01 июня 2012 года между ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и ИП ФИО1 был заключен договор № 23-0 на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, в соответствии с которым ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север», как лицо, имеющее право на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 11, № 27, № 30, № 120, № 128, № 148 и № 155, передало ИП ФИО1 право на осуществление таких перевозок, с использованием принадлежащего ему транспортного средства – ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска (том 1 л.д. 23-30). 30 апреля 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора (том 1 л.д. 31).

01 мая 2013 года между ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и ИП ФИО1 был заключен договор № 7 на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, в соответствии с которым ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север», как лицо, имеющее право на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 11, № 27, № 30, № 120, № 128, № 148 и № 155, передало ИП ФИО1 право на осуществление таких перевозок, с использованием принадлежащего ему транспортных средств – ЛИАЗ 525645, государственный номер <***> 2007 года выпуска и Mersedes Benz 0 307, государственный номер АЕ 143 72, 1983 года выпуска (том 1 л.д. 32-35).

Как указано в пункте 1.3 этого договора, проездного тарифа за наличный расчет утверждается нормативными актами города Тюмени. Стоимость проезда по безналичному расчету, составляет 95 % от стоимости существующего проездного тарифа за наличный расчет на муниципальных маршрутах города Тюмени.

02 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к этому договору, в связи с переименованием ООО ТМУП «УК по ЖКХ «Север» на ООО «АвтоСевер» (том 1 л.д. 36). В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору 03 ноября 2013 года, а также 19 и 21 февраля 2014 года (том 1 л.д. 37-39). 02 апреля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении данного договора (том 1 л.д. 40).

Постановлением Администрации города Тюмени от 01 апреля 2010 года № 27-пк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк», установлены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа, в том числе на транспорт общего пользования пригородных маршрутов (в границах муниципального образования город Тюмень), в том числе сезонные садоводческие, согласно приложению к постановлению, в размере 1, 1 рублей за пассажиро-километр (в 2013 году) и 1, 26 рублей за пассажиро-километр (в 2014 году).

Как указано в постановлении, оно принято в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 и на основании Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-п.

Пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

25 сентября 2016 года истец и ИП ФИО1 заключили договор уступки права (требования), согласно которому ИП ФИО1 передал истцу право требования возмещения вреда вследствие регулирования муниципальным образованием городской округ город Тюмень тарифов на проезд в транспорте общего пользования при осуществлении ИП ФИО1 регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам до садоводческих товариществ в 2013-2014 годах (том 1 л.д. 128-129).

29 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию № 26 от 29 сентября 2016 года о возмещении вреда в размере 554 310, 11 рублей, однако ответчик отказал в возмещении вреда и выплаты не произвел (том 1 л.д. 109-127, 130-134, том 2 л.д. 17-20).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 этого же Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87 от 06 декабря 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 этого Постановления, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Порядок формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом при выполнении социального заказа в Тюменской области установлен «Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20 сентября 2010 года N 271-п.

В соответствии с разделом 3 этой Методики, муниципальные маршруты города Тюмени № 120, № 128, № 148 и № 155 относятся к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок до садоводческих товариществ (том 2 л.д. 62-69).

Как полагает истец, в результате осуществления ИП ФИО1 в 2013-2014 года перевозок пассажиров по сезонным садоводческим маршрутам № 120, № 128, № 148 и № 155 им были понесены убытки, вызванные регулированием ответчиком тарифов на перевозки, в размере 418 328, 17 рублей, которые истец определяет как разницу между экономически обоснованными расходами ИП ФИО1 в размере 588 430, 95 рублей (том 3 л.д. 148-152) и полученными доходами от перевозки пассажиров за наличный расчет (доход от продажи билетов в размере 54 618, 50 рублей) и безналичный расчет (115 484, 28 рублей), согласно представленным истцом расчетам (том 3 л.д. 145-147, том 4 л.д. 8-12).

Все перевозки осуществлялись в период с 13 апреля 2013 года по 20 октября 2013 года, а также 09 февраля 2014 года, всего за это время продано 10 553 билета.

В доказательство произведенных истцом экономически обоснованных расходов ИП ФИО1, сторонами представлены документы о количестве произведенных за спорный период рейсов (том 1 л.д. 42-96, том 2 л.д. 72, том 3 л.д. 116-135, 145), сведения о полученных перевозчиком доходах (том 1 л.д. 102, том 3 л.д. 146-147), а также сведения о произведенных ИП ФИО1 расходах (том 1 л.д. 103-108, том 2 л.д. 39-43, 52-59, 102-120, 126-157, том 3 л.д. 6-98).

При этом истец указывает количество рейсов, выполненных в 2013-2014 годам ИП ФИО1 по маршрутам № 120, № 128, № 148 и № 155 - 271, экономически обоснованные расходы – 588 430, 95 рублей и доходы – 170 102, 78 рублей (54 618, 50 рублей +115 484, 28 рублей), а ответчик исходит из количества выполненных рейсов - 255, экономически обоснованных расходов в размере 358 712, 24 рублей и доходов в размере 189 954 рублей.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные сторонами доказательства, Суд считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков или ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика, на основании договоров, заключенных с ООО «АвтоСевер», приняты на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам города Тюмени № 11, № 27, № 30, № 120, № 128, № 148 и № 155.

Всего ИП ФИО1 осуществлено 2 294 рейсов, из них по садоводческим маршрутам № 120, № 128, № 148 и № 155 только 255, а остальные по городским маршрутам № 11, № 27, № 30 (том 3 л.д. 124-135). При этом, как утверждает ответчик, и не оспаривает истец, только по безналичному расчету ИП ФИО1 должен был получить выручку от осуществления перевозок по всем маршрутам не менее 1 625 862, 33 рублей. Прибыльность осуществления перевозок по городским маршрутам № 11, № 27, № 30 в спорный период, истцом также не оспаривается.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что в результате исполнения договоров, заключенных с ООО «АвтоСевер», ИП ФИО1, по вине ответчика, были причинены какие-либо убытки.

Кроме того, как указано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, заключая договоры с ООО «АвтоСевер», перевозчик должен был исходить как из возможности получения прибыли, так возникновения убытков.

В данном случае Суд считает, что убытки в результате осуществления перевозок по садоводческим маршрутам № 120, № 128, № 148 и № 155, наступили не в результате утверждения ответчиком экономически необоснованного тарифа на перевозки, а в связи с недостаточным пассажироборотом по указанным маршрутам в рассматриваемый период, который составлял от 12 до 173 человек в день (том 4 л.д. 10-11), то есть в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственности не несет.

Суд также отмечает, что в 2013-2014 годах действовал «Порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)», утвержденный Постановлением Администрации города Тюмени от 29 августа 2008 года № 117-пк, который регулировал процедуру предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси) в части: компенсации расходов транспортных организаций, связанных с льготным проездом граждан (в соответствии со статьей 7 Закона); компенсации расходов транспортных организаций, связанных с регулированием тарифов на перевозку пассажиров и багажа (в соответствии со статьей 24 Закона); в) иных расходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси) в рамках организации транспортного обслуживания населения города Тюмени (в соответствии с пунктом 8 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк.

Также Суд считает частично обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. О наличии убытков, в связи с осуществлением перевозчиком перевозок по садоводческим маршрутам № 120, № 128, № 148 и № 155, перевозчику было известно непосредственно в период осуществления таких перевозок. Ссылку истца на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации Суд считает необоснованными, так как вопрос о взыскании с ответчика убытков в результате межтарифной разницы не связан с исполнением федерального бюджета. Поскольку исковое заявление подано истцом в Суд только 09 января 2017, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за весь 2013 год, истек, не пропущен истцом срок исковой давности лишь в отношении перевозок, совершенных 09 февраля 2014 года.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 086 рублей (том 1 л.д. 8). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 719 рублей (том 1 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать некоммерческому партнерству «Союз частных перевозчиков» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.