Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-86747/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86747/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Габель Ирина Георгиевна

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии:

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.11.2017 



установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем в период с 13.09.2017 по 10.10.2017 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при оказании услуг населению предпринимателем в Центре творчества и спорта «Ветер перемен», расположенном по адресу: <...>, литер. А, на предмет предоставления указанной организацией услуг по дополнительному образованию детей без получения соответствующей лицензии, в ходе которой выявлены нарушения лицензионного законодательства.

По результатам проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 № 042-03-08/2017 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает, что  заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой   частными   образовательными   организациями,   находящимися   на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  (далее – Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

В силу части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об образовании дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона об образовании дополнительные общеобразовательные   программы   подразделяются   на   общеобразовательные   и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Согласно пункту 3 статьи 75 указанного Федерального закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона об образовании содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Заявитель полагает, что предприниматель без лицензии осуществляет образовательную деятельность в области реализации дополнительных образовательных программ.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на следующее:

1) по состоянию на 14.09.2017  к видам экономической деятельности предпринимателя относились - следующие коды ОКВЭД: 84.41 - образование детей и взрослых; 85.41.1 - образование в области спорта и отдыха; 85.41.2 - образование в области культуры; 85.41.9 - образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, отнесенные в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к разделу «Образование»; 2) по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МОСТ-Пром» от 01.09.2017 №01-09-17 разрешенное использование помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солдата Корзуна, д. 2, корп.2, лит. А, предусмотрено как: «ведение коммерческой деятельности - деятельности в области дополнительного образования детей и взрослых, а именно: проведение занятий по хореографии, общефизической подготовке детей и подростков, детскому фитнесу, йоге, пилатесу, ритмике, восточным единоборствам, а также организации кружков по изобразительному и декоративно-прикладному искусству, песочному рисованию, театральному искусству, и детской вокальной студии; 3) при проведении осмотра 14.09.17 установлено, что в помещения досугового центра имеется учебная  мебель,  место  для  переодевания  детей,  музыкальное  оборудование  для проведения занятий по хореографии; 4) заключенные договоры с третьими лицами на оказание услуг противоречат целевому назначению арендуемого помещения; 5) в договорах на оказание услуг с родителями несовершеннолетних имеются пункты обязательных требований Постановления Главного санитарного врача РФ от 04.07.2014 № 41 «Об утверждении СанПиН 2.4.4.3172-14; 6) договор аренды нежилого помещения от 28.10.2016, в котором указано целевое назначение передаваемого в аренду помещения - проведение досуговых мероприятий, кружков самодеятельности, клубов по интересам», что не соответствует договору на оказание платных услуг с ФИО4 от 01.09.2016 № 124; 7) педагогами составлялись учебные планы, программы, в центре имеется расписание занятий, в которых указаны наименование кружка, Ф.И.О. педагога, день проведения занятий, время, имеются журналы учета посещаемости обучающихся, между ИП Габель заключены договоры с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые имеют педагогическое образование, и ранее осуществляли деятельность по трудовому договору с ПМЦ «Кировский»; 8) своими действиями ИП Габель пытается скрыть образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, осуществляемую без лицензии.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Само по себе определение видов экономической деятельности предпринимателя в форме определенных кодов ОКВЭД не свидетельствует о фактическом осуществлении лицом образовательной деятельности (дополнительного образования), требующей получения лицензии, также не свидетельствуют об этом и условия договоров аренды, наличие в помещениях учебной мебели,  места  для  переодевания  детей,  музыкального  оборудования  для проведения занятий по хореографии.

Из материалов дела следует, что в Центре творчества и спорта «Ветер перемен» предпринимателем проводятся занятия для детей, в частности, по хореографии, общефизической подготовке детей и подростков.

При  этом данные занятия на основании заключенных с предпринимателем договоров оказания услуг ведут конкретные исполнители, а именно ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые имеют педагогическое образование.

Суд полагает, что наличие у данных лиц специального образования, а также включение в договоры оказания услуг, заключаемые предпринимателем с родителями, условий о наличии медицинской справки об отсутствии у ребенка противопоказаний для занятий с учетом направленности занятий на физическую активность само по себе не доказывает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, подлежащей лицензированию.

Как пояснил представитель предпринимателя, фактически предпринимателем оказывались услуги по организации досуга детей, путем проведения как танцевальных занятий, так и занятий в форме организации игровой деятельности - спортивно-развлекательных игр «Скоро в школу», «Веселые старты», развлечения -«Веселые богатыри», «Веселые пингвины», «Мы бравые солдаты».

После окончания занятий в центре «Ветер перемен», периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдается. Выдача таких документов заключаемыми предпринимателем договорами с родителями не предусмотрена.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Несостоятельна ссылка заявителя на разработку преподавателями программ обучения.

Как пояснил представитель предпринимателя, действительно, конкретные предприниматели, работающие с детьми, представляют ИП ФИО2 примерные программы занятий, однако это делается для того, чтобы предприниматель при заключении с данными исполнителями договоров возмездного оказания услуг мог понять, какие именно услуги будут ему оказаны.

Так, между ИП ФИО2 и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры возмездного оказания услуг по организации досуга (занятий) в кружке (секции) Центра досуга «Ветер перемен», согласно которым указанные третьи лица обязуются оказывать услуги по организации досуга (занятий) в кружке (секции) Центра досуга «Ветер перемен» в интересах Заказчика посетителям Центра досуга.

Какие-либо программы ведения досуговой деятельности третьими лица в Центре досуга отсутствуют, у руководителей кружков имеются примерные планы организации досуговой деятельности, которые являются условными и могут быть изменены руководителем направления досуговой деятельности по своему усмотрению. Данные планы составлены в целях информирования Заказчика - ИП Габель (Потребителя услуг) о характере и свойствах оказываемых услуг, что соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ.

Из системного толкования содержания планов организации досуговой деятельности «Танцевальная галактика» (сентябрь-ноябрь 2017), плана мероприятий по культурно-досуговой деятельности ФИО7 на сентябрь-ноябрь 2017 г., ФИО6 на сентябрь-ноябрь 2017 г., следует, что они не отвечают п.п.5-6 Приказа Министерства образования и науки РФ от 29 августа 2013 г. N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам", согласно которым содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, реализуют дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время.

Планы руководителей кружков Центра досуга «Ветер перемен» не утверждаются ИП ФИО2 и не разрабатываются, предусмотрены на непродолжительный период (2 месяца), являются ориентировочными и направленными на информирование Заказчика (ИП Габель) о перечне оказываемых услуг.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по организации досуга, оказываемые ИП ФИО2, являются реализацией какой-либо образовательной программы, утвержденной ИП ФИО2

Наличие у руководителей кружков педагогического образования не свидетельствует о том, что указанные лица оказывают по договору на оказание услуг ИП ФИО2 образовательные услуги.         Кроме того, стороной указанных выше договоров являются индивидуальные предприниматели, а не педагоги.

В нарушение требований статей 65, 205 АПК РФ прокурором не представлено доказательств реализации конкретных образовательных программ предпринимателем в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину «образовательная программа», установленному пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании.

Несостоятельна ссылка заявителя на договор на оказание платных услуг, заключенный ИП Габель и ФИО4 от 01.09.2016  № 124, поскольку, как пояснил предприниматель, такой договор между ИП Габель и ФИО4 не заключался в силу отказа последней от подписания каких-либо договоров с ИП.

Имеющийся в деле договор на оказание платных услуг от 01.09.2016  № 124 заключен  ФИО4 не с предпринимателем, а с СПб ГБУ «Подростково-молодежным центром «Кировский».

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017. № 01-09-17, заключенный между ИП Габель и ООО «МОСТ-Пром» нельзя рассматривать в качестве доказательства без приложения № 01 от 01.09.2017, поскольку дополнительное соглашение является действующим, сторонами договора и заинтересованными лицами не оспорен. В силу п. 1.5 указанного договора «Целевое назначение арендуемого Помещения - проведение досуговых мероприятий, кружков, самодеятельности, клубов по интересам».

Как пояснил представитель предпринимателя, указанное целевое назначение было указано и в ранее действовавшем договоре аренды от 28.10.2016 № 28-10-16, что свидетельствует о досуговой направленности деятельности ИП.

Факты проведения проверки в ПМЦ «Кировский», привлечения в декабре 2016 года ПМЦ к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, а решение мирового судьи судебного участка № 71 не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет преюдициального значения в рамках ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Вывод прокурора об оснащении помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солдата Корзуна, д. 2, корп.2, лит. А, идентичными материально-техническому оснащению помещений, используемыми иными юридическими лицами для реализации образовательных программ, не основан на каких-либо доказательствах по делу, а также само по себе не может свидетельствовать об осуществлении предпринимателем именно образовательной деятельности.

Действующее законодательство не устанавливает перечень материально-технических средств и инвентаря, используемых исключительно при осуществлении образовательной программы, не допускаемого при организации досуга.

Следовательно, исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявитель не доказал наличие в действиях предпринимателя  состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.