Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-24964/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-24964/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-19153/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 ноября 2023 года, мотивированное решение от 14 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-24964/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165032900541, ИНН <***>), <...>

о взыскании 62051 руб. 99 коп. – долга за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 7464 руб. 19 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, с последующим начислением с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 69516 руб. 18 коп., в том числе: 62051 руб. 99 коп. – долга за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 7464 руб. 19 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 346 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 14.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Гринта» взыскано 63174 руб. 70 коп., в том числе: 56146 руб. 09 коп. – долга за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 7028 руб. 61 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая начислению с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 2527 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 314 руб. 90 коп. – в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Гринта» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол №070618/2342676/03 от 06.07.2018).

Таким образом, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.01.2019 региональный оператор принимал твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на то, что между ООО «Гринта» (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ГКБП-030402 от 22.09.2021 (далее – договор), в соответствии с которым в период действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору, а также на то, что в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 региональным оператором были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы и универсальные корректировочные документы на общую сумму 62051 руб. 99 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 457 от 31.05.2023 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Договор №ГКБП-030402 от 22.09.2021 подписан ответчиком и считается заключенным между сторонами, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями указанного договора, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 13 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «Гринта» в спорный период не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ИП ФИО1, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Постановления № 1156, Закона № 89-ФЗ, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном увеличение истцом тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 20% и произвел собственный расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории «иные потребители», в соответствии с которым размер начислений за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 составил 56146 руб. 09 коп. В указанной части решение не обжаловано.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности на сумму 56146 руб. 09 коп., а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 56146 руб. 09 коп., неустойки в размере 7028 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, а также неустойки за период с 19.07.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы на сумму 346 руб. 50 коп., связанные с направлением досудебной претензии и иска, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 346 руб. 50 коп. является обоснованным и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 314 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете начислений за услуги по обращению с ТКО применил согласованный сторонами порядок коммерческого учета ТКО, а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, и исходил из общей площади продовольственного магазина, расположенного по адресу:<...> ул. Авангардная, д. 57, которая в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 13.07.2018 составляет 104,2 м?, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и универсальными корректировочными документами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что до 28.07.2022 ответчик предпринимательскую деятельность не вел, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процесс образования ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом обстоятельства самостоятельного вывоза ТКО ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не подтверждены.

Как следует из пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в соответствии с законодательством любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и не представил доказательств того, что данные услуги были оказаны иным лицом (не истцом), равно как и доказательств осуществления хозяйственной деятельности способами, не влекущими возникновение таких отходов, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Доводы ответчика о том, что он был лишен предоставленных ему процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имел возможности в установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 сроки подать возражения и мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку получил определение с кодом доступа к материалам дела только 26.10.2023, а направленное в суд ходатайство о восстановлении срока предоставления отзыва по настоящему делу было оставлено судом первой инстанции без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что в отношении индивидуального предпринимателя применяется специальный порядок определения его места жительства - на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2023 была направлена ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 423823, <...>, идентичный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 67).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил почтовое отправление, указав причины невручения (л.д.79).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи правил о вторичном извещении, подлежат отклонению, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Поскольку нормы Порядка № 114-п и Особых условий № 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, они применению не подлежат.

На основании изложенного с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (03.11.2023) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, а, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются и другие дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 ноября 2023 года, мотивированное решение от 14 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-24964/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


В.А. Морозов