Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-129264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129264/23-143-1004
20 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Архитектурное наследие» (ИНН <***>)

о взыскании 1.584.279руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Витнов Л.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архитектурное наследие» о взыскании 1.508.838 руб. 20 коп. задолженности, 75.441руб. 00коп. неустойки по договору №27 от 26.02.2021г.

Представители истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021г. между ИП Витновым Л.О. и ООО «Архитектурное наследие» был заключен договор №27 об оказании услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по работе строительной техникой для выполнения строительно-монтажных работ и иных работ по заявкам Заказчика, в рамках строительства объекта: «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. по ГП-7,7а, 76) мкр. Фонтаны в г.Симферополе». Услуги по Договору оказывались в целях исполнения Заказчиком государственного контракта № Ф.2018.401325 от 31.08.2018 года, заключенного между ООО «Архитектурное наследие» и ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется исходя из фактически отработанного времени на основании соответствующего подписанного между исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг с приложением товарно-транспортных накладных, в которых указывается оказанная услуга и ее стоимость. Оплата оказанных услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 3.4 договора).

В качестве доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств истцом подставлены счет-фактуры и сменные рапорта о работе крана: №87 от 31.03.2021 на сумму 468 750 руб., №151 от 30.04.2021 на сумму 468 300 руб., №194 от 31.05.2021 на сумму 458 730 руб., №238 от 29.06.2021 на сумму 23 000 руб., №239 от 30.06.2021 на сумму 462 500руб., №251 от 07.07.2021 на сумму 18 400 руб., №281 от 31.07.2021 на сумму 421 858 руб.20 коп., №296 от 05.08.2021 на сумму 20 700 руб., №322 от 31.08.2021 на сумму 435 000 руб.

Истец указал, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 1.508.838 руб. 20 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (п.2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Основаниями для оплаты работ по договору подряда является сдача результатов работы заказчику (ст.711 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, наступление которых обязывает исполнителя произвести оплату выполненных работ.

Исполнение договора в силу п.1 ст.424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом предоставить в бухгалтерию заказчика акты оказанных услуг, а также надлежаще оформленную первичную учетную документацию по учету работы техники, счета на оплату и счета-фактуры является обязанностью исполнителя (п. 2.2.7 Договора).

Однако, акты оказанных услуг и счета на оплату в адрес заказчика исполнителем предоставлены не были, что подтверждается отсутствием подписи представителя Ответчика на имеющихся в материалах дела актах.

В акте сверки расчетов за период 01.07.2021-06.09.2021, представленным истцом в материалы дела, имеется отсылка лишь к универсальным передаточным документам, но не к актам оказанных услуг.

Довод истца, что ответчик уклонился от подписания таких актов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1.508.838 руб. 20 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75.441 руб. 00 коп. на основании п.4.2 договора.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи актов оказанных услуг, а также надлежаще оформленную первичную учетную документацию по учету работы техники в силу ст. ст. 328, 406 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «Архитектурное наследие» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Такой правовой механизм как применение судом ст.333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, само по себе заявление ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 150.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №187 об оказании юридических услуг, платежное поручение №246 от 23.05.2023г. на сумму 75.000 руб.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, объем представленных доказательств, считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25.000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО2, признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,401,405,406,779,781 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архитектурное наследие» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 1 508 838руб. 20коп. задолженности, 25 000руб. 00коп. судебных расходов и 28 088руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис