Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-2247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-2247/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 20 999 264,13 руб. задолженности, 577532 руб. неустойки, 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 19.10.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" о взыскании 20 999 264,13 руб. задолженности, 1 497 187,36 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №РС/1603-2023 от 16.03.2023.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки до суммы 577532 руб. по состоянию на 10.06.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика иск оспорил, ранее представил отзыв, в котором указал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности и неустойки  в части, превышающей согласованную договором стоимость.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РС/1603-2023, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами (запасные части и материалы) оказать заказчику услуги по капитальному ремонту бурового станка DML LP №7870, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить установленную в договоре цену.

Предварительная стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 34 000 000 руб.

Оплата производится заказчиком согласно следующему графику: 10 000 000 рублей предоплата с учетом НДС в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж производится в срок до 01.06.2023 года в размере 10 000 000 рублей с учетом НДС, окончательный расчет производится по факту оказания услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Окончательная стоимость фактически оказанных услуг указывается в акте об оказании услуг (п. 3.2.3 договора).

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 40 999 264,13 руб., в подтверждение чего приложены акты приемки выполненных работ за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично, сумма долга перед истцом составляет 20 999 264,13 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов №371 от 10.10.2023 за 3 квартал 2023 года на указанную сумму долга.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Факт выполнения работ по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая на иск, ответчиком указаны следующие обстоятельства.

17.10.2023 в адрес ответчика поступило письмо №276 с просьбой согласовать увеличение стоимости ремонта на 6 999 264,13руб. Удорожание услуг обосновано курсовой разницей стоимости запасных частей, на 5 471 393,00руб. и выполнением дополнительных услуг на сумму 1 459 099,00руб.

Для проверки обоснованности увеличения стоимости капитального ремонта в результате увеличения стоимости запасных частей из-за курсовой разницы, в адрес истца направлен запрос №1-24/2178 от 01.11.2023 о предоставлении расчета с приложением первичных документов на запасные части. В расчете ответчик просил указать: наименование запасных частей (далее по тексту з/ч), стоимость з/ч (в валюте), ссылку на первичный документ, указывающий на стоимость з/ч, оплаченную сумму в руб., ссылку на документ, указывающий на оплаченные денежные средства, курс валюты на дату первичного документа, указывающего на стоимость з/ч, курс валюты на дату оплаты денежных средств, другую информацию необходимую для обоснования увеличения стоимости з/ч.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена обязанность направления заказчику для согласования дефектных ведомостей и калькуляций на ремонт узлов, то есть данным пунктом договора, как указывает ответчик, фактически установлен порядок контроля и согласования стоимости, оказываемых исполнителем услуг.

В связи с отсутствием части дефектных ведомостей и калькуляций на ремонт узлов, письмом №1-24/2178 от 01.11.2023, запрошены отсутствующие документы.

Так же, истцом запрашивалась информация о проведенных дополнительных работах, в том числе работах, проведенных сторонними организациями, привлеченными истцом для ремонта мачты бурового станка.

Ответным письмом №284 от 03.11.2023 на указанные запросы ООО «Новые технологии Западной Сибири» сообщило о фактической стоимости оказанных услуг, в размере 40 999 264,13 руб. и необходимости оплаты выполненных работ. Запрошенная информация и документы истцом до настоящего времени не представлены.

Письмом №1-24/2223 от 08.11.2023 ООО «Разрез Киселевский» уведомило истца об отсутствии возможности принять к оплате стоимость, превышающую 37 400 000,00 руб.

Ссылаясь на п. 2.6. договора, ответчик указал, что  право заказчика требовать у исполнителя сведения о ходе выполнения договора, копий документов,подтверждающих проведенную работу.

На запрос №1-24/2178 от 01.11.2023, направленный в ответ на уведомление №276 об удорожании стоимости работ от 17.10.2023, истец информацию и документы, обосновывающие удорожание оказанных услуг, не представил.

Ответчик полагает, что в результате недобросовестного поведения истца, из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете Общества расходов, понесенных на капитальный ремонт бурового станка DML LP №7870, с учетомувеличения стоимости ремонта, несет риски исключения налоговым органом суммнеобоснованного удорожания из «Расходов» Общества и как следствие доначисленияналогов и сборов.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчик, не оспаривания факт принятия работ, выполненных исполнителем на общую сумму 40 999 264,13 рублей путем подписания актов об оказании услуг, ссылается на превышение приблизительной стоимости работ, указанной в договоре №РС/16-03-2023 от 16.03.2023 и отсутствие согласования заказчика на такое увеличение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №РС/1603-2023 на оказание услуг по капитальному ремонту бурового станка DML LP №7870, в соответствии с которым  заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить установленную в договоре цену.

Предварительная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в калькуляциях к договору (Приложение № 1) и составляет 34 000 000 рублей с НДС. Окончательный расчет производится по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Окончательная стоимость фактически оказанных услуг указывается в акте об оказании услуг (п. 3.1., 3.2.3 договора).

Ответчиком подтверждено, что им подписаны и согласованы акты об оказании услуг на сумму 40 999 264,13 рублей.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки № 371 от 10.10.2023, а также №232 от 11.04.2024, подтверждающий сумму долга.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договор № РС/16-03-2023 от 16.03.2023 содержит положения о том, что условия оплаты указываются в калькуляциях на выполненные работы, которые наряду с дефектными ведомостями подлежат согласованию с заказчиком (п. 3.5., 4.5. договора).

В материалах дела имеются калькуляции ко всем актам выполненных работ на сумму 40 999 264,13 рублей, что свидетельствует о письменном согласовании окончательной стоимости работ с заказчиком, а также дефектные ведомости ко всем актам.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие части дефектных ведомостей и калькуляций и, как следствие несогласование увеличения приблизительной стоимости работ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств направлений мотивированных возражений и непринятия калькуляций о стоимости работ, напротив все калькуляции согласованы и подписаны генеральным директором ООО «Разрез Киселевский» ФИО3 

Таким образом, в рассматриваемом случае объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в двухсторонних актах об оказании услуг, а также калькуляциях о стоимости работ, которые являются подтверждением письменного согласования увеличения стоимости услуг в порядке п. 3.3. договора № РС/16-03-2023 от 16.03.2023.

Письмом исх. № 276 от 17.10.2023 истец уведомил ответчика об увеличении предварительной стоимости и просил согласовать данное увеличение в порядке п. 3.3. и 3.2.3. договора, подписать акт об оказании услуг и оплатить выполненные работы.

Согласно реестрам о передаче документов от 02.10.2023 и 16.10.2023 на момент написания уведомления исх. № 276 от 17.10.2023 часть актов, в том числе об удорожании стоимости работ,  подписана не была, однако в последующем указанные документы согласованы и подписаны ответчиком, о чем ООО «Разрез Киселевский» сообщено в письме № 284 от 03.11.2023.

Относительно запроса ответчика в письме № 1-24/2178 от 01.11.2023 о предоставлении первичных документов на запасные части и расчетов удорожания истец указал, что данные сведения относятся к коммерческой тайне, поэтому объективно не могли быть предоставлены ответчику. Однако указанное обстоятельство само себе не свидетельствует об отсутствии фактического согласования стоимости спорных работ ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец уведомил его об увеличении стоимости работ после подписания актов, не представив калькуляции и дефектные ведомости, не соответствует представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 20 999 264,13 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.5. договора стороны согласовали, что заказчик за задержку оплаты услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполнения работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 577532 руб. по состоянию на 10.06.2024.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (10.06.2024) размер неустойки составит 577532 руб., с дальнейшим её начислением в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 11.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 1077630,21 общего размера взыскиваемой неустойки.

Общий максимальный размер взыскиваемой неустойки определен судом исходя из 5% от суммы долга 20 999 264,13: 1 049 963, 21 + 27667, где 27667 руб. это начисленная истцом неустойка по оплаченным актам (до акта от 02.08.2022), долг по которым не предъявлен настоящим иском, однако неустойка начислена и она не превышает 5% от оплаченных сумм.

           При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 20 999 264,13 руб. задолженности, 577532 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2024, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 11.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 1077630,21 общего размера взыскиваемой неустойки, а также 130884 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4598 руб., уплаченную платежным поручением №191 от 31.01.2024. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                               Т.Н. Куликова