Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А81-11017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11017/2023
г. Салехард
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 554 055 рублей 03 копеек, с привлечением к участию в деле ФИО3 и муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» Администрации Надымского района (ЯНАО, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

ФИО3 не явился;

от МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» Администрации Надымского района – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №112-ИП-2022 от 24.08.2022 и договору подряда №113-ИП-2022 от 12.09.2022 неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 554 055 рублей 03 копеек.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле были привлечены ФИО3 и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» Администрации Надымского района в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела а именно справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по договорам подряда.

Суд приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированные отказы от приемке выполненных работ.

Суд так же приобщает их к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

От истца поступили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – генподрядчик) был заключен договор подряда №112-ИП-2022 от 24.08.2022г. (далее – договор № 1).

Согласно п. 1.1 договора № 1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте электромонтажные работы силовых и слаботочных сетей, а также монтаж оборудования, относящегося к данным сетям, последующие ПНР и комплексное опробование согласно СНиП, оформление приемо-сдаточного акта по И1.13-07.

Объектом выполнения работ является г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 и 2 этап), г. Надым, Установка флагштока по ул. Зверева (в районе д.8) (пункт 1.5 договора № 1).

В соответствии с п.2.1 договора № 1 стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется договорной ценой, которая составляет 400 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.11.2022 стороны решили внести изменения в раздел 2 договора № 1, согласно которому цена договора составила 744 000 руб. без НДС.

Денежные средства были перечислены Ответчику по данному договору на основании следующих платежных получений:

- платежное поручение №390407 от 02.09.2022 на сумму 100 000 рублей 00 коп.

- платежное поручение №390461 от 03.10.2022 на сумму 50 000 рублей 00 коп.

- платежное поручение №708249 от 17.10.2022 на сумму 100 000 рублей 00 коп.

- платежное поручение №708421 от 29.12.2022г. на сумму 494 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора № 1 срок выполнения работ по договору: начало работ: 24.08.2022; окончание работ: 30.09.2022.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Генподрядчик) был заключен договор подряда №113-ИП-2022 от 12.09.2022г. (далее – договор № 2).

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте электромонтажные работы силовых и слаботочных сетей, а также монтаж оборудования, относящегося к данным сетям, последующие ПНР и комплексное опробование согласно СНиП, оформление приемо-сдаточного акта по И1.13-07.

Согласно п. 1.5 договора № 2 объектом является <...> в 18 мкр.

В соответствии с п.2.1 договора № 2 стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется договорной ценой, которая составляет 700 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.11.2022 стороны решили внести изменения в раздел 2 договора, согласно которому цена договора составила 916 000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1. договора № 2 срок выполнения работ по договору: начало работ: 14.09.2022; окончание работ: 30.10.2022г.

Как указывает истец, работы не были сданы субподрядчиком и не приняты генподрядчиком по договорам № 1 и № 2.

В адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных сумм перечисленных по договорам № 1 и № 2.

Ответчик в ответном письме от 21.09.2023 указал что работы выполнены им в полном объеме и согласован вопрос об организации комиссии в составе представителя заказчика МУ УКС и КР Администрации Надымского района и просил генподрядчика принять участие в проведение проверочных работ.

Генподрядчик письмом от 05.10.2023 уведомил ответчика о готовности к участию в составе комиссии.

Ответчик на письмо никак не отреагировал.

Претензии истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обосновании своих доводов истец указывает, что согласно заключенным договорам подряда № №112-ИП-2022 от 24.08.2022г. и №113-ИП-2022 от 12.09.2022г., произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 1 444 000 руб., работы ответчик на спорных объектах фактически не производил.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика справки о стоимости выполненных работ и акты приема передачи.

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания актов приема передачи выполненных ответчиком работ.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, в котором указал что предусмотренные муниципальным контрактом № 0190300001222000305 от 27.05.2022 на выполнения работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. Выполнены подрядчиком на 69% предусмотренные работы по сетям связи (видеонаблюдения) в установленный контрактом срок не выполнены и к приемке подрядчиком не предъявлялись.

В связи, с чем контракт расторгнут по соглашению сторон 06.03.2023.

Между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» Администрации Надымского района (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт 0190300001223000243 от 26.05.2023 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. (2 этап).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 19.12.2023.

На момент принятия выполненных работ на объекте установленная система видеонаблюдения не была запущена в работу.

Подрядчик письмом исх. № 125 от 21.12.2023 гарантировал восстановить систему видеонаблюдения в летний период 2024 года.

На сегодняшний день у заказчика отсутствует информация о работоспособности системы видеонаблюдения на объекте.

Так же указывает, что между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» Администрации Надымского района (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт 0190300001222000279 от 17.05.2022 на выполнение работ г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап).

Предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты заказчиком по актам приема передачи от 20.12.2022.

У заказчика отсутствует информация о привлекаемых подрядчиком к работам других субподрядчиков.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств составления ответчиком актов приема передачи выполненных работ/оказанных услуг, передачи/направления их для подписания истцу в предусмотренные договором сроки.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом позиции истца о том, что работы, представляющие для него потребительскую ценность, ответчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись; принимая во внимание, что данные утверждения истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, минимальная совокупность ясных и убедительных доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих утверждение ответчика о наличии обязанности по оплате в связи с выполнением работ на спорном объекте, не представлена, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.09.2022 по 29.10.2023 в общем размере 110 055 руб. 03 коп.

В пункте 51 Постановления № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец обратился с претензией к ответчику 07.09.2023, она была получена ответчиком исходя из ответа на претензию 15.09.2023.

Срок добровольного возврата денежных средств установлен в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 25.09.2023.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому их размер составил 18 000 руб. 55 коп. за период с 25.09.2023 по 29.10.2023.

Истцом также заявлено требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании по день фактической оплаты долга так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в размере 1 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей 55 копеек за период с 25.09.2023 по 29.10.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 850 рублей. Всего взыскать 1 488 850 рублей 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 444 000 рублей с 30.10.2023 по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова