Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-20092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20092/2018
16 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Троицк,

к открытому акционерному обществу «Троицкий станкостроительный завод»,

о взыскании 10 865 327 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 25.12.2020, представлен паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее - ответчик, ООО «ТСЗ»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.10.2017 по 31.03.2018 в размере 10 865 327 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взысканы задолженность в размере 10 865 327 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 327 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20092/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» - без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20092/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика, открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области (далее ответчик, ОАО «ТСЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. на судью Костареву И.В. и передано дело № А76-20092/2018 на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 09.09.2021 судом принято уточнение истца исковых требований в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» основного долга за тепловую энергию с 13.10.2017 по 31.03.2018 в размере 9 959 660 руб. 86 коп., с ответчика - открытого акционерного общества «Троицкий станкостроительный завод» основного долга за тепловую энергию с 13.10.2017 по 31.03.2018 в размере 461 494 руб. 14 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании постановления Администрации города Троицка № 1026 от 01.06.2017 (л.д. 34).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 49/21 от 12.10.2017 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» (л.д.35).

Троицкий станкостроительный завод представляет собой единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>, в состав которого входят нежилые здания административного значения, цехов, гаражных боксов.

В соответствии с актом № 22 от 30.03.2018, актом обследования системы теплоснабжения от 27.01.2020 на территории Троицкого станкостроительного завода расположены следующие здания:

1. Главный производственный корпус.

2.Заводоуправление.

3. Центральный материальный склад.

4. Инструментальный цех.

Истцом в период с 13.10.2017 по 31.03.2018 поставлялась тепловая энергия в названные здания, ответчиками потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность, за период с 13.10.2017 по 31.03.2018, в размере 10 511 046 руб. 70 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) 3 через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчикам тепловую энергию в период с 13.10.2017 по 31.03.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом произведен расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 (далее по тексту- Методика № 99/пр).

В соответствии с п.п. 81, 82 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

По смыслу п. 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, определение количества тепловой энергии на отопление () расчетным путем осуществляется по формуле:


, Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии базовый показатель тепловой нагрузки рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Согласно п. 86 Методики № 99/пр за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России № 610 от 28.12.2009 (далее по тексту - Правила № 610). К определенной по указанным Правилам № 610 тепловой нагрузке применяется повышающий коэффициент, учитывающий бесперебойное потребление тепловой энергии.

По смыслу п. 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12-15 настоящих Правил;4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8)экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В соответствии с п. 35 Правила № 808 для заключения договора на теплоснабжение с единой теплоснабжающей организацией заявитель должен направить в адрес ТСО заявку на заключение договора на теплоснабжение, содержащую в том числе сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

Поскольку Ответчиком не представлены документы и исходные данные, необходимые для применения методов, указанных в подп.1-8 п. 11 Правил № 610, Истец определил тепловую нагрузку проектным методом.

В соответствии с п. 19 Правил № 610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, Истец на момент произведения расчета количества тепловой энергии, поставленной Ответчику обладал следующими исходными данными: объемы зданий, которые подтверждены актами обследования системы теплоснабжения от 10.10.2018, от 27.01.2020.

В связи с отсутствием проектной документации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления Qomax определена по укрупненным показателям:

Qomax = ( * V * qo * (tj – to) * (1 + Ки.р) * 10-6 , где

( - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления to от to = - 30(С, при которой определено соответствующее значение qo; для Челябинской области составляет 0,96;

V - объем здания по наружному обмеру, м;

qo - удельная отопительная характеристика здания при to = -30(C, ккал/м3ч(С; принимается по табл. 3, 4 Методики;

Ки.р - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления.

Ки.р = 10-2[2gL(1-) + Wo2], где

g – ускорение свободного падения, м/с2;

L – свободная высота здания, м;

Wo - расчетная для данной местности скорость ветра в отопительный период, м/с; принимается по СНиП 23-01-99, для Челябинской области составляет 3м/с.

Расчет тепловых потерь трубопроводами теплотрассы выполнен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 года № 325 (далее – Приказ № 325)

Нормативное значение тепловых потерь определяется по формуле, предусмотренной п. 11.3.3 Приказ № 325:

Qиз.н.год = Σ(β · qиз.н.· L )· Z ·10-6, Гкал

где:

β – коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматурой, компенсаторами и опорами (принимается 1,2 для надземной прокладки при диаметре трубопроводов до 150 мм и 1,15 – при диаметре 150 и более, а также при всех диаметрах трубопроводов бесканальной прокладки, независимо от года проектирования)

q из.н – удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра, ккал/ч·м;

L – длина участков трубопроводов тепловой сети, м;

Z – длительность работы тепловых сетей, в течении рассматриваемого периода, ч.

Таким образом, определение количества тепловой энергии, поставленной в спорные здания в период с 13.10.2017 по 31.03.2018 правомерно произведено Истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России № 99/пр. от 17.03.2014 и порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ № 325 от 30.12.2008.

Материалами дела установлено, что в период с 13.10.2017 по 31.03.2018 ответчик - ООО «ТСЗ» являлся собственником следующих зданий и нежилых помещений на территории Троицкого станкостроительного завода:

- Инструментальный цех;

- Главный производственный корпус;

- Здание заводоуправления, нежилые помещения 12,13,14,15,16,18,19.

В письменных пояснениях от 25.03.2021 Ответчик - ООО «ТСЗ» признает задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период в Главный производственный корпус в количестве 3 948, 860 Гкал. Однако, при расчете суммы задолженности Ответчиком ООО «ТСЗ» не учтено, что тариф на тепловую энергию установлен без учета НДС. Следовательно, сумма задолженности составляет 3 948, 860 Гкал (объем поставленной тепловой энергии) * 1 396, 36 руб. (тариф без учета НДС) * 1,12 (ставка НДС) = 6 175 713,77 рублей, а не 5 514 030,14 рублей, как указанно в письменных пояснениях Ответчика ООО «ТСЗ».

Относительно Здания заводоуправления Ответчик ООО «ТСЗ» поясняет, что в спорный период здание отапливалось, однако третий этаж принадлежит ОАО «ТСЗ», в связи с чем Ответчик ООО «ТСЗ» признает задолженность в размере 687 983, 78 рублей. При этом, Ответчик ООО «ТСЗ» не пояснил из каких показателей складывается данная задолженность.

Вместе с тем, Ответчик ООО «ТСЗ» является собственником нежилых помещений № 12,13,14,15,16,18,19 в Здании заводоуправления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно расчету Истца в данные нежилые помещения была поставлена тепловая энергия в количестве 609,66 Гкал на сумму 953 460, 28 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на Ответчика ООО «ТСЗ», как на собственника нежилых помещений № 12,13,14,15,16,18,19 в Здании заводоуправления, возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

Довод Ответчика ООО «ТСЗ» о том, что Инструментальный цех в спорный период не отапливался, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Инструментальный цех, расположенный по адресу: <...>, входит в состав единого недвижимого комплекса Троицкий станкостроительный завод и в спорный период находился в собственности Ответчика ООО «ТСЗ».

Данный объект теплопотребления был включен и в договор теплоснабжения № Т-315/14 от 22.11.2014, заключённый между ЗАО «ТЭК» (предыдущая теплоснабжающая организация) и ООО «ТСЗ». При этом, характеристики объекта, необходимые для расчета количества тепловой энергии, идентичны характеристикам, применяемым Истцом (объем здания). В приложении № 2 к договору теплоснабжения № Т-315/14 от 22.11.2014 и в расчете задолженности по рассматриваемому делу указан объем здания (V) равный 27 515, 00 куб. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу А76-9021/2015 с ООО «ТСЗ» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-19949/2018 взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в названные объекты теплопотребления за период с 01.10.2015 по 30.04.2017. При этом, Троицкий станкостроительный завод рассматривался как единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя в том числе здание Центрального материального склада.

Таким образом, в отопительные периоды 2015-2016, 2016-2017 теплоснабжение здания Центрального материального склада осуществлялось. Ответчиком в рамках дела № А76-19949/2018 данный факт не оспаривался.

С началом отопительного сезона 2017-2018 Истцом произведена подача тепловой энергии потребителям на территории г. Троицка Челябинской области.

Каких-либо специальных заявок на подачу тепловой энергии на объекты, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям, законодательством не предусмотрено.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее по тексту - Правила № 808) регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Теплоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах № 808 и (или) договоре. К таким случаям относится, в том числе наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил № 808).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Однако, Ответчиком ООО «ТСЗ» не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям Правил № 808.

В материалах дела отсутствуют доказательства отключения здания Инструментального цеха от системы теплоснабжения.

Более того, 30.03.2018 при обследовании системы теплоснабжения установлено, что теплоснабжение указанного здания на момент осмотра осуществляется, о чем составлен акт.

Факт, что Ответчик ООО «ТСЗ» не оспаривает наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения, создает презумпцию потребления тепловой энергии, которая не опровергнута Ответчиком доказательствами надлежаще оформленного отключения объектов теплопотребления от системы теплоснабжения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки тепловой энергии в отопительный период 2017-2018 в здание Инструментального цеха.

По расчету истца задолженность Ответчиком ООО «ТСЗ» за тепловую энергию составляет 9 959 660,86 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчик ООО «ТСЗ» не представил.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком ОАО «ТСЗ» тепловую энергию в размере 9 959 660,86 рублей основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом также заявлены исковые требования к Ответчику ОАО «ТСЗ».

Материалами дела установлено, что в период с 13.10.2017 по 31.03.2018 Ответчик ОАО «ТСЗ» являлся собственником следующих зданий и нежилых помещений на территории Троицкого станкостроительного завода:

- Центральный материальный склад;

- Здание заводоуправление, нежилое помещение 17.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2021 Ответчик ОАО «ТСЗ» признает исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение № 17 здания Заводоуправления, в размере 59 872, 69 рублей.

Довод Ответчика ОАО «ТСЗ» о том, что не доказан факт потребления тепловой энергии в Центральном материальном складе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в отзыве ОАО «ТСЗ» на исковое заявление и установлено материалами дела нежилое помещение - Центральный материальный склад, расположенный по адресу: <...> входит в состав единого недвижимого комплекса Троицкий станкостроительный завод и в спорный период находился в собственности ОАО «ТСЗ».

Данный объект теплопотребления был включен и в договор теплоснабжения № Т-315/14 от 22.11.2014, заключенный между ЗАО «ТЭК» и ООО «ТСЗ» (склады ТЭХ). При этом, характеристики объекта, необходимые для расчета количества тепловой энергии, идентичны характеристикам, применяемым Истцом (объем здания). В приложении № 2 к договору теплоснабжения № Т-315/14 от 22.11.2014 и в расчете задолженности по рассматриваемому делу указан объем здания (V) равный 4 735,00 куб. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу А76-9021/2015 с ООО «ТСЗ» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-19949/2018 взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в названные объекты теплопотребления за период с 01.10.2015 по 30.04.2017. При этом, Троицкий станкостроительный завод рассматривался как единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя в том числе здание Центрального материального склада.

Таким образом, в отопительные периоды 2015-2016, 2016-2017 теплоснабжение здания Центрального материального склада осуществлялось. Ответчиком в рамках дела № А76-19949/2018 данный факт не оспаривался.

С началом отопительного сезона 2017-2018 Истцом произведена подача тепловой энергии потребителям на территории г. Троицка Челябинской области.

Каких-либо специальных заявок на подачу тепловой энергии на объекты, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям, законодательством не предусмотрено.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Теплоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах № 808 и (или) договоре. К таким случаям относится, в том числе наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил № 808).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации № 92 от 21.04.2000, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Однако, Ответчиком ОАО «ТСЗ» не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям Правил № 808.

В материалах дела отсутствуют доказательства отключения здания Центрального материального склада от системы теплоснабжения.

Более того, 30.03.2018 при обследовании системы теплоснабжения установлено, что теплоснабжение указанного здания на момент осмотра осуществляется, о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки тепловой энергии в отопительный период 2017-2018 в здание Центрального материального склада.

По расчету истца задолженность Ответчика ОАО «ТСЗ» за тепловую энергию составляет 461 494,14 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчик ОАО «ТСЗ» не представил.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком ОАО «ТСЗ» тепловую энергию в размере 461 494,14 рублей основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением № 3627 от 09.06.2018, истец уплатил государственную пошлину в размере 77 327 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 10 421 155 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 75 106 руб. 00 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 221 руб. 00 коп. (77 327 - 75 106) подлежит возврату ООО «Перспектива» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Судом удовлетворены исковые требований в отношении ООО «ТСЗ» в сумме 9 959 660,86 рублей, а в отношении ОАО «ТСЗ» в сумме 461 494,14 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ООО «ТСЗ» в размере 71 779 руб. 98 коп. (75 106 руб. * 9 959 660,86 руб./ 10 421 155,01

руб.);

- с ОАО «ТСЗ» в размере 3 326 руб. 02 коп. (75 106 руб. * 461 494,14 руб./ 10 421 155,01 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 13.10.2017 по 31.03.2018, в размере 9 959 660 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 779 руб. 98 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 13.10.2017 по 31.03.2018, в размере 461 494 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 02 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3627 от 09.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.