Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А50-10037/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2023 года Дело № А50-10037/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (юридический адрес: 440066, <...>, помещ. 2; почтовый адрес: 440066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 16 073,86 руб. штрафа,


в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (далее – ответчик) о взыскании 16 073,86 руб. штрафа.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением суда от 16.06.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

19.07.2023 от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым, спорный договор был заключен не в рамках Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», источником оплаты послужили внебюджетные средства ФГБОУ ВО «ПНИПУ».

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (далее – подрядчик) заключен договор № 310-10 от 30.10.2020 г на выполнение конкретного вида работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19), в соответствии с дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и рабочей документацией шифр 59-00/1-906.1-КМ лист 1.1.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 25.11.2020 года.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты предоставления документов, при условии правильности и полноты их выполнения.

Работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику 28.12.2020 года, сторонами подписан акт приемки-сдачи, согласно которому просрочка выполнения работ составила 33 календарных дня.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

30.12.2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика № 1857, претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 8.12 договора, в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны установили своими соглашениями неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (юридический адрес: 440066, <...>, помещ. 2; почтовый адрес: 440066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 16 073,86 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова