Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-39635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39635/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10557 руб.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.09.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

10.09.2018 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о  взыскании 10557 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

15 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Тойота Авенсис», гос. peг. знак <***> (полис ЕЕЕ № 0339481073), принадлежащему ФИО1, под его управлением, водителем Кокошвили Важа Ильичем, управлявшим автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», гос. per. знак <***> принадлежащим ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № 0333650760.

ДТП произошло 15.06.2015 в 11 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области, на ул. Союзная, д. 2, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», гос. per. знак <***> не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Авенсис», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО1 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Тойота Авенсис», гос. peг. знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», гос. peг. знак <***> гос. per. знак <***> что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 15.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015).

25.06.2015 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. 00 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Причиненный материальный ущерб составляет:

На основании заключения № 388-230715, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», гос. per. знак <***> с учетом износа, составила 29 300 руб. 00 коп.;

В адрес страховой компании 23.07.2015 была направлена претензия (доставлена 24.07.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. 03.08.2015 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

10.09.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

04.07.2016 в ходе исполнения решения суда ФИО1 передал, а  ФИО3 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2015 года.

22.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области было вынесено определение о смене правопреемника, а именно заменен истец ФИО1 правопреемником ФИО3

12.12.2016 по исполнительному листу со счета ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 41 574 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 29.07.2015 по 10.09.2015 в размере 5 324 руб. 00 коп.

18.06.2018 ФИО3 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2015 года, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было доставлено уведомление о смене правопреемника с приложением оригинала договора цессии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки: 11.09.2015 - 12.12.2016 (459 дней)

Размер ущерба за период составил: 2 300 руб. 00 коп.

Неустойка итого за период  10 557 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Доводы отзыва о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно, применительно к каждому дню просрочки.

Начало заявленного срока начисления -  11.09.2015 – не выходит за пределы трехлетнего срока давности, так как исковое заявление предъявлено в суд 11.07.2018.

Требование о взыскании указанной неустойки не было предметом рассмотрения мирового судьи, так как ввиду неисполнения обязательств заявлен иной период начисления пени.

Доводы о злоупотреблении истца правом суд не находит обоснованными, поскольку настоящее исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, вследствие чего право требования было передано по договору цессии.

Оснований полагать договор цессии незаключенным у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ, предмет и цена согласованы сторонами.

Статья  333 ГК РФ в данной ситуации не подлежит применению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении судебных расходов, в порядке ст. 106,110 АПК РФ  суд пришел к следующим выводам. 

С целью направления претензии понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., с целью направления уведомления - 350 руб. 00 коп.

Итого - 700 руб. 00 коп., в обоснование расходов в материалы дела представлены квитанции от 05.07.2018.

Расходы ООО «Исетский простор» по оплате копировальных услуг составили 1 290 руб. 00 коп., подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии, ООО «Исетский простор» заключило договор с ООО «Аарон».

По указанному договору было оплачено 7 000 руб. 00 коп. (досудебный порядок).

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, ООО «Исетский простор» заключило договор с ООО «Аарон», оплачено 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает расходы завышенными.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства достаточным взыскание  2 000 руб.

на основании ст. 309,310,330 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" 10557 руб. неустойки, 700 руб. почтовых расходов, 1290 руб. копировальных расходов, 2 000 руб. расходов по досудебному порядку и оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                                И.В. Чураков