Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4285/2025
13 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2026.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марушевской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Управлению обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Экодом»,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 № 82, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт и диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, РСО, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось Код доступа к материалам дела:


в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (далее – ответчик, Управление) расходов за установку прибора учета в размере 46 901,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 234,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 31.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания 01.04.2026, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя, на надлежащего – ООО «Твой Дом».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.


Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Управлению обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя является собственником нежилого помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, встроенно-пристроенные нежилые помещения (с № 68-1 по 68-8, с № 70-1 по № 70-32).

В связи с неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД прибором учета тепловой энергии в установленный ч. 5 ст. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) срок, ГУПС «Севтеплоэнерго», как теплоснабжающая организация, 13.12.2023 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ за свой счет установила в МКД приборы учета тепловой энергии.

Расходы за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, подтверждаются актом об исполнении обязательств по договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 к Договору № Ю2/2022-ОК от 08.08.2023, заключенному между ГУПС «Севтеплоэнерго» и подрядчиком ООО «Компромисс - Крым».

Стоимость расходов на установку прибора учета тепловой энергии определена исходя из общей площади нежилого помещения ответчика 437,60 кв.м, что составило 46 901,48 руб.

13.11.2024 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ответчика платежные документы для оплаты расходов на установку прибора учета.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.01.2025 направил претензию № 531 об оплате задолженности за установку в МКД приборов учета тепловой энергии.

06.02.2025 Управление представил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о необходимости заключить Контракт.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 (для Республики Крым и г. Севастополя до 01.01.2019) года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение МКД общедомовыми приборами учета осуществляется РСО или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.


Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 2, 5 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расходы РСО по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указал, что является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что обязанным лицом является управляющая организация МКД, однако, данные доводы подлежат отклонению.


Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник


помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед РСО, в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с РСО на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой договор на установку прибора учета между РСО и управляющей компания заключался.

Так, в материалы дела не представлено доказательств включения в тариф платы за содержание и ремонт помещений расходов по установке общедомовых приборов учета, а также не представлено документов, свидетельствующих о заключении между управляющей организацией и РСО договора на установку коллективного прибора учета воды в указанном многоквартирном доме, возлагающего на управляющую компанию обязанность оплатить понесенные истцом расходы.

В обоснование указанной позиции истцом представлены надлежащие доказательства платежные квитанции, в которых указаны оплачиваемые виды услуг, из которых видно, что расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии потребителям не выставляются.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного в порядке Федерального закона


от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы долга при доказанности факта оснащения истцом здания ответчика приборами учета тепловой энергии и отсутствия компенсации ответчиком понесенных истцом расходов.

В силу положений Закона об энергосбережении именно на собственника (в рассматриваемом случае, на Управление) возлагается обязанность по установке прибора учета энергоресурсов, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок именно указанное лицо должно обеспечить допуск уполномоченной организации (к сетям которой присоединены инженерные коммуникации) к месту установки прибора учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Кроме того, в силу части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Статья 93 Закона о контрактной системе предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, расходы, понесенные на установку прибора учета, подлежат возмещению собственником помещения – Управлением в полном объеме.


Распределение стоимости установки прибора учета осуществляется пропорционально площади помещения в МКД; расчет на установку прибора учета приложенный к исковому заявлению произведен в соответствии с п. 28 Правил № 491.

Доказательства того, что истцом неверно определена доля, не представлены, равно, как не представлены и доказательства того, что на долю ответчика приходится меньший объем возмещения расходов, понесенных истцом. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд признает требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ответчика расходов, понесенных по установке общедомовых приборов учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 46 901,48 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 234,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2024 по 14.03.2025.

Представленный истцом расчет проверен судом и не может быть признан верным в части начала периода начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395


ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (29901199401782), согласно которому документы об оплате (письмо, счет на оплату, акт, счет-фактура) получены ответчиком 15.11.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание дату получения ответчиком документов, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 23.11.2024.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 14.03.2025, который составил 3 019,38 руб.


С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 019,38 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 9 957 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность по оплате расходов, понесенных по установке общедомовых приборов учета, в размере 46 901,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 019,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,


если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья К.Г. Астапова