Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А50-9895/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2022 года Дело № А50-9895/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (198216, <...>, Литер А, помещение 160-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...> д 11, офис 605, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ПК УралПроект» (456209, <...>)

о расторжении договора подряда, о взыскании 2 571 360 руб. 36 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 21.09.2021,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

ООО «Полярис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми от 30.09.2019 № КР-200167/2019/ЭА, обязании ответчика организовать приемку выполненных и не оплаченных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и тепловых узлов с погодозависимым регулированием (разделы проекта шифр П810/2.2-10.18-ТМ, шифр П810/2.2-10.18-АТМ) МКТ по адресу: <...> и капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и тепловых узлов с погодозависимым регулированием (раздел проекта П811/2.2-10.18-ТМ, П811/2.2.-10.18-АТМ) МКД по адресу <...> на дату расторжения договора, а также о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 571 360 руб. 36 коп. (с учетом уточнения том 2 л.д. 52).

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК УралПроект».

Истец в судебном заседании не иске настаивал, указал, что не может выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения в МКД по ул. Яблочкова, 31 и 37 г. Перми в полном объеме, поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, данное обстоятельство заказчиком признается, однако до сегодняшнего дня изменения в проектную документацию не внесены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать стоимость фактически выполненных работ в части ремонта системы теплоснабжения в указанных двух домах.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указывает, что условия договора не позволяют заказчику принять и оплатить часть работ, вместе с тем, факт необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ по теплоснабжению в МКД по ул. Яблочкова 31 и 37 г. Перми представителем ответчика не оспаривался, вины подрядчика в невозможности закончить работы в полном объеме не имеется.

От третьего лица ООО «ПК УралПроект» в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что требование о внесении изменений в разработанную, согласованную и принятую заказчиком проектную документацию, по сути, повлечет за собой создание новых проектов, для разработки которых потребуются новые Технические условия и заключение нового договора на разработку, либо подписание дополнительного соглашения к действующему договору.

Проектная организация просила ответчика подготовить новый договор на выполнение проектной документации и предоставить действующие ТУ, так как с 01.10.2021 ООО «ПСК» изменила сетевые параметры воды.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало, технические условия не предоставлены, дополнительное соглашение к действующему договору не заключено, а также не заключен новый договор на разработку ПСД на индивидуальный тепловой пункт по спорным адресам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полярис» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) заключен Договор КР-200167/2019/ЭА от 30.09.2019, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресам <...> далее - объекты).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Приложения №1 к Договору Подрядчик принял обязательство выполнить на объектах работы по ремонту систем электроснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных с теплоснабжения.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №9) от 06.09.2021 составила 32 341 711 руб. 20 коп.

Заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту подвальных помещений на сумму 16 273 794,00 руб.

Начиная с мая 2021 и по настоящее время подрядчик лишен возможности завершить производство работ в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Завершение работ по договору невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика.

В процессе исполнения договора при изучении проектно-сметной документации по объекту были выявлены замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, о чем был письменно уведомлен заказчик.

До момента утверждения проектно-сметной документации по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, производство работ на объекте подрядчиком было приостановлено.

Истцом 29.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с исх.№ 334 о необходимости заключения Дополнительного соглашения к Договору КР-200167/2019/ЭА в изменения проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в МКД по адресам <...> либо о возможности заключения соглашения о расторжении договора.

В установленные сроки ответ в адрес подрядчика направлен не был, Дополнительное соглашение не заключено.

Заказчиком нарушены положения пункта 7.1.12 договора в части рассмотрения письменных обращений подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и направлении в адрес подрядчика письменного ответа.

30.12.2021 письмом с исх.№357 истец направил уведомление в адрес заказчика о расторжении договора и требование оплатить фактически выполненные работы в порядке, установленном условиями договора.

Письмом исх. СЭД-02-08-исх-26 от 31.01.2022 заказчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявление требования о взыскании задолженности по договору подряда, возлагает на истца обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчиком частично выполнены следующие объемы работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения на объектах.

1. По объекту МКД по адресу <...> полностью выполнены работы по замене 3 (трех) тепловых узлов с погодозависимым регулированием (разделы проекта шифры П810/2.2- 10.18-ТМ и П810/2.2- 10.18-АТМ)

Указанные работы приняты строительным контролем (пп.6.3, 6.4, 6.6 договора), исполнительная документация подписана организацией строительного контроля ООО «Престиж». Оборудование ИТП многоквартирного дома по адресу <...> сдано теплоснабжающей организации ООО «ПСК» по Акту готовности к эксплуатации от 20.08.2021г.

Так же Подрядчиком на объекте МКД по адресу <...> частично выполнен объем работ (работы ниже «0», подвал) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (раздел проекта шифр П810/2.2-10.18-ТС).

Указанные работы приняты организацией строительного контроля ООО «Престиж» в порядке, определенном договором, подписана исполнительная документация.

По объекту МКД по адресу <...> полностью выполнены работы по замене одного теплового узла с погодозависимым регулированием (разделы проекта (разделы проекта шифры П811/2.2-10.18-ТМ и П811/2.2-10.18-ATM)

Указанные работы приняты строительным контролем (пп.6.3, 6.4, 6.6 договора), исполнительная документация подписана организацией строительного контроля ООО «Престиж».

Оборудование ИТП многоквартирного дома по адресу <...> сдано теплоснабжающей организации ООО «ПСК» по Акту готовности к эксплуатации от 20.08.2021г.

Так же подрядчиком на объекте МКД по адресу <...> частично выполнен объем работ (работы ниже «0», подвал) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (раздел проекта шифр П811/2.2-10.18-ТС).

Указанные работы приняты организацией строительного контроля ООО «Престиж» в порядке, определенном договором, подписана исполнительная документация.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2020 согласно проекту выполнены, но не приняты заказчиком работы на сумму 7 356 120 рублей. Заказчиком выплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения на объектах в сумме 4 765 607,64 рубля.

С учетом полученного подрядчиком аванса задолженность за выполненные работы составляет 2 590 512,36 рублей.

На просьбу ООО «Полярис» организовать приемку выполненных работ заказчик дважды ответил отказом (письмо исх.№ СЭД-02-08-исх-4292 от 16.11.2020, письмо с исх.№ СЭД-02-08-исх-266 от 31.01.2022) (том 2 л.д. 22-34).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что невозможность исполнения договора со стороны подрядчика возникла по причинам необходимости внесения изменений в проектную документацию, которую предоставил заказчик.

Заказчик со своей стороны не предпринял мер к устранению противоречий в проектной документации, соглашение о расторжении договора не подписал.

Согласно положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из имеющегося в материалах дела акта о выявленных недостатках и дефектах по МКД по ул. Яблочкова, 31 и 37 (том 2 л.д. 51) следует, что вины подрядной организации ООО «Полярис» в неработоспособности системы теплоснабжения в указанных домах не обнаружено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора подряда от 30.09.2019 № КР-200167/2019/ЭА, заключенного между истцом и ответчиком.

Факт выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в МКД по ул. Яблочкова 31 и 37 г. Перми на сумму 7336968 руб. материалами дела подтвержден и заказчиком не оспорен.

С учетом произведенного аванса в размере 4765607 руб. 64 коп. размер задолженности за фактически выполненные работы составит 2571360 руб. 36 коп.

В части требований подрядчика организовать приемку выполненных работ, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что мотивированного отказа от подписания выполненных работ в материалах дела не имеется, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, соответственно, данные работы в случае немотивированного отказа заказчика от принятия данных работ являются фактически принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 41857 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 96 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми от 30.09.2019 № КР-200167/2019/ЭА.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2571360 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 41857 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 328 от 11.04.2021 госпошлину по иску в сумме 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова